Решение № 12-71/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-71/2025

№ 12-71/2025


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/24,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/24 ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1, извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась.

Составитель протокола ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что представление не было исполнено, в связи с чем соответствующие бюджетные средства принудительно были возвращены Федеральным казначейством в доход бюджета на основании предписания инспекции.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что, <данные изъяты>, она в срок до 28.06.2024 не обеспечила исполнение <данные изъяты> представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 12.04.2024 № 01-14/533, в котором предъявлено требование в срок до 28.06.2024 восстановить в доход областного бюджета средства субвенций, использованные не по целевому назначению, в общей сумме 38 541,38 руб., а также в случае невозможности их устранения принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, а именно: соблюдать установленные требования норм права, не допускать нецелевого использования средств субвенции.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со статьями 265, 269.2 БК РФ, а также пунктом 1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп, контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере внутреннего государственного финансового контроля (исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: (1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; (2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, представление вынесено в отношении ФИО1 как <данные изъяты>, на основании результатов плановой выездной проверки, проведенной инспекцией в отношении <данные изъяты> в период с 27.12.2023 по 05.03.2024.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.03.2024, согласно которому выявлено нецелевое использование средств субвенции, выделенной в 2021-2022 годах из бюджета Архангельской области на финансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении государственных полномочий Архангельской области по созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в общей сумме 36 283,38 руб., а также выявлено нецелевое использование средств субвенции, выделенной в 2021 году из бюджета Архангельской области на осуществление государственных полномочий Архангельской области в сфере охраны труда, в общей сумме 2 258 руб.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО1 направлено представление от 12.04.2024 № 01-14/533, в котором установлены следующие требования:

- устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 28.06.2024, а именно: восстановить в доход областного бюджета указанные средства субвенций, использованные не по целевому назначению (в общей сумме 38 541,38 руб.;

- в случае невозможности их устранения принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений, а именно: соблюдать требования статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, пункта 3 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 984н, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), не допускать нецелевого использования средств субвенции.

Также в представлении предписано предоставить в инспекцию в тот же срок информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих исполнение, разъяснена возможность продления срока исполнения представления и последствия его неисполнения в виде привлечения к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с представлением инспекции от 12.04.2024 № 01-14/533, местная администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2024 по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано. Как следует из материалов, решение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но было оставлено вышестоящими арбитражными судами без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом также не выявлено оснований для вывода о незаконности представления или его неисполнимости в установленный срок, и подателем жалобы не предоставлено сведений, указывающих на наличие таких оснований. Оснований для переоценки выводов арбитражных судов не имеется.

Из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в рассматриваемый период с 12.04.2024 по 28.06.2024 и исполняет до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 39 Устава Котласского муниципального округа Архангельской области, глава Котласского муниципального округа является высшим должностным лицом Котласского муниципального округа, а также возглавляет администрацию Котласского муниципального округа. Соответствующие полномочия главы по руководству администрацией предусмотрены в том числе пунктом 1 статьи 40 и статьей 46 Устава муниципального образования.

Сведения о невозможности исполнения представления, в том числе в части требования о возврате (восстановлении в доход областного бюджета) указанных сумм, не выявлены, но представление не было исполнено в установленный срок.

В связи с этим с учетом статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в поведении ФИО1 как должностного лица, <данные изъяты>, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что на последний день срока исполнения представления (28 июня 2024 года) она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, <данные изъяты> в период с 18.06.2024 по 30.06.2024 в соответствии с распоряжением ФИО1 от 11.06.2024 исполнял ПВП

Однако нахождение в отпуске в указанный период с 18.06.2024 по 30.06.2024 не свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена объективной возможности реализовать свои полномочия, исполнить возложенные на нее обязанности и принять меры по исполнению представления инспекции, либо, при наличии оснований, в установленном порядке ходатайствовать о продлении срока его исполнения. Из материалов дела следует, что представление было вынесено 12.04.2024 и поступило в администрацию также в апреле 2024 года, на что указывает в том числе и то, что заявление об оспаривании представления было подано местной администрацией в арбитражный суд в апреле (зарегистрировано 25.04.2024, согласно сведениям официального сайта kad.arbitr.ru).

Сведения о наличии в период с апреля по июнь 2024 года, в том числе в период до ухода в отпуск, непреодолимых объективных препятствий для исполнения представления, которые бы лишали ФИО1 возможности принять необходимые меры по его исполнению либо своевременно подать в административный орган мотивированное заявление о продлении срока исполнения представления, не выявлены.

Ожидание результатов обжалования представления в суд не является основанием для его неисполнения. Сведения о принятии судом обеспечительных мер, в том числе путем приостановления его исполнения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах временное наделение другого должностного лица соответствующими полномочиями на период нахождения <данные изъяты> в отпуске, на который пришлось окончание срока исполнения представления, не снимает <данные изъяты> соответствующих обязанностей по руководству деятельностью администрации и не освобождает от ответственности за их надлежащее исполнение за весь период, предоставленный для исполнения представления.

Наличие или отсутствие признаков состава правонарушения в поведении лица, которое исполняло обязанности <данные изъяты> в указанный период отпуска, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки на судебные акты, принятые по иным делам, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в каждом случае суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела, применимых норм права и имеющихся доказательств.

При установленных обстоятельствах несогласие подателя жалобы с вынесенным постановлением не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, также не выявлено.

Совокупность условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, отсутствует, в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом характера нарушения оно не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям норм права и контролирующего органа.

Административный штраф назначен в минимальном размере исходя из санкции нормы части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/24 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-000179-64