Решение № 12-23/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-23/2025

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352, Карелия, <...>


РЕШЕНИЕ

дело № 12-23/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000481-66

23 июня 2025 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в прокуратуру Медвежьегорского района с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в связи с непредставлением заявителю копий видеозаписей фиксации хода производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия от 28.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления, т.е. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения.

С определением не согласен ФИО1 В жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение прокурору или о прекращении производства в связи с тем, что ФИО2 является спецсубъектом и в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ не может нести административную ответственность. Указывает, что ФИО2 дважды своими определениями от 17.12.2024 и от 31.01.2025 отказал в предоставлении заявителю копий видеозаписей фиксации хода производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении. По каждому из фактов отказа заявитель обращался в прокуратуру с заявлением о возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. Обращения были зарегистрированы, по ним 21.03.2025 и 28.04.2025 приняты определения об отказе в возбуждении дела, однако предметом рассмотрения в данных определениях указано одно событие, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является недопустимым. Определение от 21.03.2025 обжаловано, в законную силу не вступило. Копию определения от 28.04.2025 заявитель получил 05.05.2025. Определение не мотивировано, не содержит правовой оценки действий должностного лица ФИО2 в части события от 31.01.2025, не ясно, по каким причинам прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заместитель прокурора Медвежьегорского района Иовлев Д.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что проверка проводилась помощником прокурора Дампилон, ответ по существу обращения заявителю дан, срок привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности истек.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (Глава 30 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 прокурором Медвежьегорского района Республики Карелия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении старшего инспектора ДПС ОТДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 Из определения следует, что в прокуратуру 04.03.2025 поступило заявление ФИО1 № ВО-81-25-20860008 о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку 30.01.2025 ФИО1 обратился к старшему инспектору ФИО2 с ходатайством о предоставлении путем копирования видеозаписей фиксации хода производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства получил отказ. В ходе проверки прокурором установлено, что датой совершения правонарушения является 30.01.2025. Изучение материалов дело позволило прийти прокурору к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из надзорного производства № 20860008-991-2024/20860001, ФИО1

- 03.03.2024 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении старшего ИДПС ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, приложив копию своего ходатайства к должностному лицу о предоставлении видеозаписей от 17.12.2024 и копию определения от 17.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращение зарегистрировано 04.03.2024 за вх. № ВО-81-25-20860008.

- 04.03.2025 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении старшего ИДПС ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, приложив копию своего ходатайства от 31.01.2025 о предоставлении копий видеозаписей, копию талона-уведомления, копию определения от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращение зарегистрировано в прокуратуре 05.03.2025 за вх. № ВО-83-25-20860008.

21.03.2025 прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по обращению от 17.12.2025 (так дата указана в документе).

28.04.2025 прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по обращению от 30.01.2025.

Предметом обжалования по настоящему делу является определение прокурора об отказе в возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП РФ от 28.04.2025.

Исследованные материалы надзорного производства не свидетельствуют о том, что в рамках проверки обращения гражданина, зарегистрированного в прокуратуре 05.03.2025 за вх. № ВО-83-25-20860008, прокурором был проверен факт обращения гражданина к должностному лицу, установлены данные должностного лица и его полномочия, выяснен вопрос, входит ли в служебные полномочия указанного должностного лица выдача запрошенных заявителем материалов, каковы причины отказа в предоставлении запрошенных документов и является ли отказ законным. Мотивировочная часть определения от 28.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении таких данных не содержит, вывод прокурора об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения не мотивирован со ссылкой на исследованные в рамках проверки доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении в отношении старшего ИДПС дела об административном правонарушении прокурором не были исследованы все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в этой связи обжалуемое определение не отвечает установленным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требованиям, поскольку не мотивировано. Процессуальное нарушение является существенным и не позволяет признать определение законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении в отношении старшего ИДПС ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 31.01.2025. В настоящее время срок давности привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу удовлетворить.

Отменить определение прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Ерохова