Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-616/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

06 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующей по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Администрации МО г. Алапаевск и третьего лица Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск ФИО4, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/17 по иску ФИО2 к ТУ Росимущества по СО и Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по СО и Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности в порядке раздела общего совместного имущества и его наследования по закону на нежилое помещение – павильон <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество или павильон)

ФИО2 в обоснование иска указал на то, что, будучи пережившим супругом и являясь после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок принял открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону.

Так как ФИО1 на праве общей совместной собственности при жизни принадлежало спорное имущество, которое супруги ФИО6 приобрели путем создания в период брака, но право собственности на которое не зарегистрировали, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение путем признания за ФИО2, как за супругом, права на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на спорный павильон, а также путем включения равной доли в праве общей собственности на спорный павильон в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признании на этом основании права ФИО2 в порядке наследования на ? доли в праве общей собственности на спорный павильон.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил признать за ним право собственности на спорный павильон.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, суду пояснила, что истец является единственным наследником первой очереди по закону после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим открывшееся наследство, так как истец своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. После смерти ФИО1 открылось наследство виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорный павильон, расположенного по адресу: <адрес> а, так как спорный павильон возведен супругами ФИО1 и А.Г. в период их брака без нарушения закона на основании договора аренды земельного участка и разрешения компетентного органа местного самоуправления, однако, право собственности на спорный павильон не было оформлено надлежащим образом, поэтому после смерти ФИО1 возникла правовая неопределенность, в связи с чем истец просит включить имущество в состав наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону и право собственности на супружескую долю на спорное имущество.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск и третьего лица Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов ФИО4 против иска ФИО2 возражал, в связи с отсутствием доказательств того, что спорный павильон возведен с разрешения Администрации МО г. Алапаевск.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, указав на то, что на основании разрешенной Администрацией МО г. Алапаевск субаренды земельного участка также арендует у ФИО1 спорный павильон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из предоставленных стороной истца доказательств следует, что ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления Главы МО Город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> под установку торгового павильона <адрес>.

Согласно постановлениям Главы МО Город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка, отведенного под установку торгового павильона, пролонгировался, а также ФИО1 был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок под устройство пристроя к торговому павильону.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления Главы МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла в аренду земельный участок из земель-поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с целевым использованием под объектом мелкорозничной торговли. На участке имеются торговый павильон. Указанный договор пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Главы Муниципального образования город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи в аренду земельного участка, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира – торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью: <данные изъяты>, с целевым использованием: под объектами торговли (торговый павильон) в границах, установленных на местности, в соответствии с планом границ, указанным в кадастровой карте (плане) Участка (Приложение № 3), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, в котором указано, что имеется пристрой к существующему павильону по адресу: <адрес>) с обкладкой всего объема павильона «Надежда» кирпичом. Указанный договор пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений, поступивших от ФИО1 в адрес Главы МО г. Алапаевск и от Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была намерена уступить свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости Территориального отдела № УФАКОН по Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><данные изъяты> является государственной собственностью.

Из кадастрового паспорта здания, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и справок филиала Алапаевского БТИ и РН следует, что торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в одноэтажном кирпичном здании. Павильон оборудован благоустройством (отопление и электроосвещение). Общая площадь составляет <данные изъяты>, в том числе: торговое помещение – <данные изъяты>, склад – <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание отсутствуют.

По сведениям отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования город Алапаевск информацией по разрешительной документации на строительство торгового павильона «Надежда», не располагают.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, технического паспорта на павильон «Надежда» следует, что ФИО1 построен павильон «Надежда».

Из заключения № по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным врачом ФГУ «Центр ГСЭН в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области» земельный участок (помещение) <адрес> пригоден для строительства (размещения) пристроя к павильону <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № выдано согласование на подключение магазина, расположенного по адресу: <адрес> а к централизованной сети хозфекальной канализации, то есть Администрация МО город Алапаевск не оспаривала принадлежность ФИО1 указанного торгового павильона.

В материалах дела также имеется счета-фактуры с квитанциями об оплате электроэнергии, ведомость электропотребления, договор электроэнергии, квитанции об оплате тепловой энергии, разрешение (ордер) Администрации МО «Город Алапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ № о вводе теплоснабжения к павильону по <адрес>, а также предоставлены технические условия на водоснабжение МУП Городским управлением жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет дроссельной диафрагмы на подключение отопления к павильону <данные изъяты>, условия согласования производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> о наличии центрального отопления от котельной ШЭС с ДД.ММ.ГГГГ и технические условия на теплоснабжение.

В соответствии с п. 1 ст. 218 и ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В то же время, в таком порядке не возникает право собственности на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследованных судом доказательств следует, что спорный павильон возведен ФИО1 с разрешения компетентного органа - Администрации МО г. Алапаевск и без нарушения строительных норм и правил, в связи с чем спорный павильон не является самовольной постройкой, поэтому в случае обращения при жизни ФИО1 для оформления и государственной регистрации права собственности на спорный павильона ей не могло быть в этом отказано, в связи с чем суд считает установленным то, что супруги ФИО1 и А.Г. владели спорным павильоном на праве общей совместной собственности.

Из копии наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО1, является переживший наследодателя супруг ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что спорный торговый павильон, не являясь единоличной собственностью ФИО1, приобретен (возведен) ФИО1 и А.Г. в период брака на праве общей совместной собственности, поэтому на основании ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации суд считает признать право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорный торговый павильон за истцом и на основании ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации включить оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорный торговый павильон в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1

Так как ФИО2 принял наследство после смерти супруги ФИО1, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает признать за истцом на основании права наследования по закону право на 1/2 долю в общей долевой собственности на торговый павильон.

На основании установленных обстоятельств, суд считает признать за ФИО2 право собственности на весь спорный павильон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить и признать за ним право собственности на торговый павильон по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.