Решение № 12-66/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» ФИО1,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 августа 2019 года МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе представитель МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что юридическим лицом надлежащим образом организованы мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Все необходимые мероприятия, которые учреждение правомочно было выполнить в соответствии с Уставом, им были выполнены. Непосредственное осуществление дорожной деятельности не предусмотрено Уставом учреждения. Считает, что ссылка судьи на невыполнение учреждением п. 2.2 Устава, а последующее утверждение об организации учреждением выполнения муниципальной программы является противоречивым, поскольку выполнение данного пункта Устава и предполагает организацию выполнения муниципальных целевых программ посредством заключения муниципальных контрактов на выполнение работ. В соответствии с доведенными ассигнованиями учреждением были заключены соответствующие муниципальные контракты. Учреждением в адрес Учредителя направлялось обращение о выделении денежных средств по муниципальным программам «Повышение безопасности дорожного движения» и «Благоустройство и озеленение на территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ». В адрес ГИБДД направлялось ходатайство о продлении срока исполнения ввиду отсутствия исполнителя. Обращает внимание, что у учреждения отсутствовал умысел на затягивание сроков исполнения предписания, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания вынесено 19 июня 2019 года. В этот же день направлено обращение о выделении денежных средств. Доказательством, что учреждение принимало меры для исполнения предписания, является обращение к Учредителю за № от 19 июня 2019 года. Ввиду отсутствия у учреждения умысла на неисполнение выданного предписания, полагает, что отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Предпринятые учреждением действия свидетельствуют о намерении исполнить предписание. На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» ФИО1 доводы жалобы подержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 указал, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, представленные возражения, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «а» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п.п «б» п. 12 Положения).

Как усматривается из материалов дела, МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» наделено полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог в Соль-Илецком городском округе.

17 июня 2019 года в ходе повседневного надзора за безопасностью дорожного движения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установлены нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участках дорог: перекресток ул. Советская – Вокзальная, по ул. Вокзальной около д. №; перекресток ул. Советская – Орская, по ул. Советская около д. №, №, №; перекресток ул. Советская – Володарского, по ул. Володарского около д. №; перекресток ул. Советская - Садовая, по ул. Садовая около <...> около <...> около <...> около <...> около <...> около д. №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 июня 2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 предписания № по устранению выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения в установленные сроки (по п.п. 1,2 до 20 июня 2019 года, по п. 3 до 21 июня 2019 года), а именно:

1) провести работы по переустановке дорожного знака на перекрестке ул. Советская – Оренбургская, по ул. Советская (аптека №) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», г. Соль-Илецк. Срок исполнения в течение 2 суток с момента вручения;

2) провести работы по установке утраченных дорожных знаков на пешеходных переходах на перекрестке ул. Советская – Вокзальная, по ул. Вокзальная около д. №, дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход»; г. Соль-Илецк, на перекрестке ул. Советская – Орская, по ул. Советская около д. №, №, №, дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход»; г. Соль-Илецк, на перекрестке ул. Совесткая – Володарского, по ул. Советская около д. №, дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; по ул. Володарского около д. №, дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход»; г. Соль-Илецк, на перекрестке ул. Советская – Садовая, по ул. Садовая около д. №, дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход»; г. Соль-Илецк. Срок исполнения 2 суток с момента вручения;

3) ликвидировать древесно-кустарниковую растительность (ветки деревьев) на пешеходных переходах:

- по ул. Советская около д. № ухудшают видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», г. Соль-Илецк;

- по ул. Советская около д. № ухудшают видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», г. Соль-Илецк;

- по ул. Советская около д. № ухудшают видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», г. Соль-Илецк;

- по ул. Володарского около д. № ухудшают видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», г. Соль-Илецк;

- по ул. Садовая около д. № ухудшают видимость дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», г. Соль-Илецк. Срок исполнения в течение 3 суток с момента вручения.

Данное предписание получено МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» 17 июня 2019 года.

По истечении установленного срока должностным лицом отдела ГИБДД установлено, что предписание МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» не было исполнено.

Факт невыполнения МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» предписания от 17 июня 2019 года послужил основанием для составления 24 июня 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 24 июня 2019 года,

- актами № и № от 17 июня 2019 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с приложенными фототаблицами,

- предписанием № от 17 июня 2019 года об устранении выявленных нарушений,

- актами о выявленных недостатках от 17 июня и 22 июня 2019 года,

- постановлением Главы муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» о передаче муниципального имущества на баланс МКУ «УГХ г. Соль-Илецка» и закрепления на праве оперативного управления № от 06 февраля 2017 года,

- ходатайством о продлении срока устранения предписания и определением от 19 июня 2019 года об отказе в его удовлетворении,

- актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 24 марта 2017 года, от 06 февраля 2017 года,

- уставом МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа».

Проверив законность предписания должностного лица, установив факт невыполнения его в установленный срок, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава вмененного административного правонарушения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» надлежащим образом организованы необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, доводы жалобы о том, что учреждение выполняет лишь функции муниципального заказчика с размещением муниципальных заказов и заключением муниципальных контрактов, а непосредственное осуществление дорожной деятельности не предусмотрено уставом учреждения, уже являлись предметом обсуждения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что учреждением в адрес учредителя направлялось обращение о выделении денежных средств по соответствующим муниципальным программам, а в адрес ГИБДД направлялось ходатайство о продлении срока исполнения, в котором им было отказано, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по вмененному составу правонарушения не является, поскольку не свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер для устранения указанных в предписании нарушений.

Несмотря на короткие сроки исполнения, принятые учреждением спустя два дня после получения предписания меры по устранению выявленных нарушений, выразившиеся лишь в формальном направлении запроса о выделении дополнительного финансирования и ходатайства о продлении срока исполнения, явились неэффективными и недостаточными для обеспечения исполнения законного предписания должностного лица в установленный срок.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у юридического лица умысла на совершение правонарушения не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

В ходе производства по делу установлено, что МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» будучи лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло всех зависящих от него мер, направленных на его исполнение.

В связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, а также финансовое положение МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа», и пришел к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, в связи с чем, снизил сумму штрафа до 50000 рублей.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное МКУ «УГХ Соль-Илецкого городского округа» административное наказание соответствует принципам законности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...> «а») оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева