Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца В.Е.А., ответчика Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению В.Е.А. к администрации городского округа N..., Ч.А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа N..., Ч.А.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу N..., в реконструированном состоянии. Доводы иска обосновал тем, что им без получения на то соответствующего разрешения были произведены работы по реконструкции дома, а именно возведена жилая пристройка литер А3. Истец получил техническое заключение ООО ............. по результатам обследования технического состояния указанного жилого дома, возведение жилой пристройки Лит А3 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами; техническое состояние конструкций жилого дома с пристройкой согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, получены экспертное заключение и заключение УГПН ОНД по N... и N... на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведенная реконструкция дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец В.Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ответчик Ч.А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации N..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно указанной нормы жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец В.Е.А. является собственником 4/6 доли, а ответчик Ч.А.В.- 1/3 или 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: N....

Из объяснений сторон и технических паспортов домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец В.Е.А. пользовался частью дома, состоящей из строений литера «А1, а, а1», а Ч.А.В. - частью дома состоящей из строений литера «А, А2, а2, а3», которые в последующем Ч.А.В. были демонтированы и им было возведено отдельно строящее строение литера «А».

Земельный участок, расположенный под жилом домом, расположенным по адресу: N... был разделен по письменному соглашению сособственников дома. В настоящее время истцу В.Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером №*** которому присвоен адрес N..., а Ч.А.В. - земельный участок, площадью 934 кв.м. с кадастровым номером №***, последнему присвоен адрес: N...-а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации городского округа N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О присвоении адреса» кадастровыми выписками в отношении указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ............. года по адресу N... расположено домовладение состоящее из строений литера «А1, А3, а» собственником которого указан В.Е.А. По адресу N... расположено домовладение, состоящее из строения литера «А» собственником которого указан Ч.А.В., однако право собственности на данные домовладения как на самостоятельные строения за указанными лицами не зарегистрировано в установленном законом порядке. Изложенное подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге на жилой N... в нем зарегистрирован только истец В.Е.А.

Истцом В.Е.А. за счет собственных сил и средств осуществлена реконструкция жилого N... путем возведения жилой пристройки литера «А3». После произведенных в доме работ его общая площадь дома стала составлять 57,7 кв.м., жилая 41,8 кв.м., площадь подсобных помещений 15,9 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными вышеуказанных технических паспортов и техническим заключением ООО ............. от 2017.

Администрацией N... истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №***

Следовательно, произведенные в доме работы по его реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД ГУ МЧС России по N..., при производстве работ по реконструкции N... (возведение пристройки лит. А3) требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N..., жилой N... после произведенных в нем работ по реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО ............. следует, что по результатам обследования жилого N... было установлено, что жилая пристройка лит А3 размерами в плане 2,52х3,16 м. выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций жилого дома с пристройкой согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, жилой N... ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... выполненных в доме работ.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались к истцу с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, им предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО ............. согласно которых осуществленная в доме реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Иных требований в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой N..., общей площадью 57,7 кв.м., жилой 41,8 кв.м. с учетом жилой пристройки литера «А3».

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на домовладение №*** по N..., в Единый государственный реестр прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017