Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2310/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» 3-е лицо: ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги Азов - Самарское произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением водителя ФИО3 ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Боровика ФИО9 принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № - ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в то время как его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, страховой компанией страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. лишь в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагая, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился в экспертную организацию ООО ОК «Статус» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 554,99 рубля, неустойку в размере 33 764, 68 рублей и сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 554,99 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 418,86 рублей,, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50049,15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33088,42 рублей,, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по состоянию на дату вынесения решения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве на ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенными к материалам дела, однако направил суду ходатайство, в котором полагал требования о взыскании неустойки завышенными, в связи с чем, просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГПК РФ, а также считал завышенными расходы на представителя. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> а/д Азов – Самарское произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Боровика ФИО11, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись со схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - ФИО3 ФИО12, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения лично обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 97), которое, осмотрев поврежденный автомобиль и оценив причиненный транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 180 045,01 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.15).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составила без учета износа 303 400 рублей, а с учетом износа - 248 600 рублей, при этом, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составила 318 200 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., которое так же было направлено страховщику (л.д.63-64).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, 2013г.в. на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Оценка 161», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ.в. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 286 506 рублей, а с учетом износа – 230 094,16 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При этом, в соответствии со ст. 12 п.19 ФЗ "Об ОСАГО" при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер страховой суммы и факт выплаты в добровольном порядке страховой суммы в размере 180045,01 рублей, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак № регион за вычетом произведенных выплат в размере 50 049,15 рублей (230 094,16 рублей – 180 045,01 рублей = 50 049,15 рублей).

При этом, суд учитывает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что в состав страхового возмещения, выплаченного истцу, были включены расходы на оплату заключения эксперта в размере 7000 рублей, а так же то обстоятельство, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 7 000рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции на сумму в размере7 000 рублей (л.д. 58-62).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что сумма в размере 7 000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты, т.к. страховщиком неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как было указано ранее, страховая выплата страховщиком должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, из разъяснений данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения лично обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, в связи с чем, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 190-193 ГПК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ. истцу лишь частично было выплачено страховое возмещение в размере 180 045,01 рублей.

Как было указано ранее, претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), также удовлетворена не была, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная истцом), т.е. за 58 дней составит 33 088,42 рублей (570,49 рублей, что составляет 1% от суммы недоплаченного в срок страхового возмещения с учетом досудебной экспертизы Х 58 дней)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из судебного толкования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, суд оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае не находит, поскольку не усматривает ни явной несоразмерности неустойки (33 088,42 рублей) последствиям нарушения обязательств, ни исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи неполной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1 000рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28524,57 рубля, исходя из следующего расчета50 049,15 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 7000 (расходы по оплате досудебной экспертизы)/2.

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и копию квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 17000 рублей (л.д.66-67).

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное заявление, отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки и по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Оценка 161», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования – «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204,13 рубля, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровика ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия» 3-е лицо: ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровика ФИО15 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 049 (пятьдесят тысяч сорок девять) рублей 15 копеек, неустойку за период с 14.06.2017г. по 10.08.2017г. в размере 33 088 (тридцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, сумму в размере 7000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровика ФИО16 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28524 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боровика ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по оплате экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.