Решение № 2-2263/2019 2-2263/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2263/2019

Дело №2-2263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНА к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты « Молодежная газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КНА обратилась в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала следующим, что 09 апреля 2019 года в газете « Молодежная газета» и на сайте https:// misanec. ru была опубликована статья «Сына пенсионерки упекли в психушку» за подписью ФИО2. В данных статьях аналогичного содержания сообщается, что в редакцию обратилась 76- летняя ФИО1 с просьбой о помощи. Где говорилось следующее: «Оказывается,что сына у Зинаиды Ивановны забирают уже не в первый раз, а сама вражда между ней и председателем длится на протяжении пяти лет. – Первый раз (сына- при. ред.) прямо на день рождения 29 февраля 2016 года забрали. Он вышел из дома подышать, а полиция будто поджидала. Скрутили руки и увезли в психушку. Он у меня не пьющий, никогда не состоял на учете у врача- психиатра,- рассказывает пенсионерка…А забрали его, потому что стал якобы скандалить с председательницей, вот она и натравила на него всех чиновников, да врачей… Все делают обоюдно. Председатель КНА, оба в 90-е годы были в банде ***. Наглости у нее не отнимать. Это она заставила мужа вырезать весь центральный водовод…. После того, как якобы был вырезан водопровод, садоводы направились к главе города ДГП. – Мы создали инициативную группу, были на приеме у депутата ЗСО Камеко- продолжает рассказ пенсионерка. Они приехали, все засняли, измерили путь всего водопровода, получилось три с половиной километра. Потом отправились к председательнице садоводства. Через полчаса они вышли радостные, помахали нам рукой, сели в машину и уехали. Ну, тут и дураку понятно, что эту видеопленку она у них выкупила…. Куда они только не обращались…. И все началось по новому кругу. И полицию пенсионерка вызывала, все засняли, но якобы никаких мер не предприняли. По словам Зинаиды Ивановны, будто бы у председательницы все схвачено и в районном суде, по слухам, у нее подруга работает и начальник полиции свой человек….У нее заслон крепкий,- уверяет пенсионерка.- Говорит- у меня весь город в кулаке. Я никого не боюсь. Вот и творят с мужем, что хотят, а кто против идет - тому мстить начинают. Какая уж тут мораль и совесть. А мы обращались во все инстанции. Все тщетно. Все молчат- не хотят помочь сыну. Я вас умоляю защитите нас с сыном….. Однако это лишь одна сторона медали. К сожалению, со второй стороной этой истории, той самой председательницей, нам так и не удалось поговорить. Трубку по указанному на сайте телефону садоводчества никто не брал. А в социальных сетях все страницы закрыты. В любом случае мы просим власти Новоульяновска и районную прокуратуру обратить внимание на эту ситуацию и разобраться….» ФИО2. Истица считает, что данные сведения стали известны неограниченному кругу лиц. Указанные сведения получили широкую огласку, многие из знакомых говорили, что видели данный репортаж, как по телевизору, так и на сайте. На основании ст. 151-152, 1100 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просила признать сведения о том, что « сын ФИО1 попал в психиатрическую больницу из-за того, что она натравила на него всех чиновников да врачей; о том, что она была в банде ***; о том, что выкупила пленку у репортеров и представителей власти, на которой был заснято все; о том, что у нее весь город в кулаке, все схвачено и в районном суде, по слухам, у нее подруга работает и начальник полиции свой человек, распространенные ФИО1 в апреле 2019 года путем опубликования в газете «Молодежная газета» и на сайте Интернет на сайте по адресу:https:// misanec. ru была опубликована статья «Сына пенсионерки упекли в психушку», не соответствующими действительности, прочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию. Обязать надлежащего ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство КНА путем размещения в газете « Молодежная газета» и на сайте Интернет по адресу: https:// misanec. ru информацию с содержанием судебного решения; взыскать с ответчиков в солидарном прядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине 300 руб.

В судебном заседании истица КНА не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку у них с КНА имеются давние неприязненные отношения, так как последняя преследует ее и ее сына. По распоряжению КНА против ее сына сфабриковали уголовное дело, он находится в психиатрической больнице, хотя здоров. Считает, что во всем виновата КНА Их неприязнь началась с тех пор, когда КНА стала председателем садового общества, где было разворовано имущество. Считает, что выразила в газете и репортаже свою позицию по данному вопросу. Просила учесть, что у нее маленькая пенсия, иных доходов не имеется.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты « Молодежная газета» ФИО4 пояснил, суду, что редакция газеты не считает, что публикация носит неверный характер, так как журналист отражала мнение ФИО1, готовы опубликовать опровержение в газете.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 года №15 (1105) в газете « Молодежная газета» была опубликована статья «Сына пенсионерки упекли в психушку». В которой излагались следующие сведения о том, что в редакцию газеты пришло письмо от ФИО1 с просьбой о помощи, против которой плетется целый заговор. В статье сообщались следующие сведения: «Оказывается, что сына у ЛЗИ забирают уже не в первый раз, а сама вражда между ней и председателем длится на протяжении пяти лет. – Первый раз (сына- при. ред.) прямо на день рождения, 29 февраля 2016 года забрали. Он вышел из дома подышать, а полиция будто поджидала. Скрутили руки и увезли в психушку. Он у меня не пьющий, никогда не состоял на учете у врача- психиатра,- рассказывает пенсионерка…А забрали его, потому что стал якобы скандалить с председательницей, вот она и натравила на него всех чиновников да врачей… Все делают обоюдно. Председатель КНА, оба в 90-е годы были в банде ***. Наглости у нее не отнимать. Это она заставила мужа вырезать весь центральный водовод…. После того, как якобы был вырезан водопровод, садоводы направились к главе города ДГП. – Мы создали инициативную группу, были на приеме у депутата ЗСО Камеко- продолжает рассказ пенсионерка. Они приехали, все засняли, измерили путь всего водопровода, получилось три с половиной километра. Потом отправились к председательнице садоводства. Через полчаса они вышли радостные, помахали нам рукой, сели в машину и уехали. Ну, тут и дураку понятно, что эту видеопленку она у них выкупила…. Куда они только не обращались…. И все началось по новому кругу. И полицию пенсионерка вызывала, все засняли, но якобы никаких мер не предприняли. По словам Зинаиды Ивановны, будто бы у председательницы все схвачено и в районном суде, по слухам, у нее подруга работает и начальник полиции свой человек….У нее заслон крепкий,- уверяет пенсионерка.- Говорит- у меня весь город в кулаке. Я никого не боюсь. Вот и творят с мужем, что хотят, а кто против идет - тому мстить начинают. Какая уж тут мораль и совесть. А мы обращались во все инстанции. Все тщетно. Все молчат- не хотят помочь сыну. Я вас умоляю защитите нас с сыном….. Однако это лишь одна сторона медали. К сожалению, со второй стороной этой истории, той самой председательницей, нам так и не удалось поговорить. Трубку по указанному на сайте телефону садоводчества никто не брал. А в социальных сетях все страницы закрыты. В любом случае мы просим власти Новоульяновска и районную прокуратуру обратить внимание на эту ситуацию и разобраться….»

Факт распространения вышеизложенных сведений ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что названные сведения не соответствуют действительности. Истец полагает, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер, содержат в себе ложное обвинение в совершении преступления и формируют негативное мнение об истце.

Судом установлено, что *** Ульяновским районным судом Ульяновской вынесено Постановление об освобождении от уголовной ответственности в отношении ЛОВ (сына ответчика ФИО1), применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного характера. Постановление вступило в законную силу ***.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, представленные в «Молодежную газету» ответчиком ФИО1 : «Председатель КНА, оба в 90-е годы были в банде ФИО5. Наглости у нее не отнимать. Это она заставила мужа вырезать весь центральный водовод…. будто бы у председательницы все схвачено и в районном суде, по слухам, у нее подруга работает и начальник полиции свой человек….У нее заслон крепкий,- уверяет пенсионерка.- Говорит- у меня весь город в кулаке.» суд полагает указанные сведения носят негативный характер, порочащий честь и достоинство истца. Упоминание истца и ее супруга в статье в качестве лица, состоящего в банде,…. У которого весь город в кулаке…» имеет порочащий характер, в связи с чем данные сведения могут быть признаны умаляющими честь и достоинство истца.

При этом, показания свидетеля ЯВБ суд оценивает критически, поскольку она является близкой подругой ответчика ФИО1.

Суд исходит из того, что опубликованные ответчиками высказывания, в отличие от мнения, могут быть проверены, истинны они или ложны, путем представления ответчиками соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактах, событиях объективной действительности.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

При рассмотрении дела представитель ООО « Молодежная газета» ФИО4 не отрицал, что опубликованные сведения на предмет их достоверности не были проверены. Не устанавливали, имеются ли вступившие в законную силу судебные постановления в отношении сына ответчика ФИО1, а также иные судебные решения по данному факту.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные истцом сведения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КНА к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что распространение в отношении КНА указанных выше сведений, подрывающих ее честь и достоинство, деловую репутацию, причиняют также и моральные нравственные страдания.

В связи с чем суд полагает необходимым, взыскать в пользу КНА с ответчика ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета»- 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КНА к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что «сын ФИО1 попал в психиатрическую больницу из-за того, что она ( КНА натравила на него всех чиновников да врачей; о том, что она была в банде ***, о том, что выкупила пленку у репортеров и представителей власти, на которой было заснято все; о том, что у нее весь город в кулаке, все схвачено и в районном суде, по слухам, у нее подруга работает и начальник полиции свой человек, распространенные ЛЗИ в апреле 2019 года, опубликованные в газете « Молодежная газета» и на Интернет - сайте по адресу:https:// misanec. ru в статье «Сына пенсионерки упекли в психушку», не соответствующими действительности, прочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство КНА сведения путем размещения в газете « Молодежная газета» и на сайте Интернет по адресу: https:// misanec. ru информации с содержанием судебного решения.

Взыскать в пользу КНА с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать в пользу КНА с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., государственную пошлину в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КНА к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Молодежная газета» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.