Решение № 2-7080/2025 2-7080/2025~М0-4882/2025 М0-4882/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-7080/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7080/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в котором указано, что 14.07.2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-555/2023 требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника выявлено недвижимое имущество, а именно: 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м, кадастровый №, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности. Требования исполнительного документа должникам не исполняются, долг до настоящего времени не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателя задолженности ответчиком не предпринимается, в связи с чем, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа ПАО Сбербанк полагает необходимым заявитель требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Реализация которого покроет сумму долга перед взыскателем.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80405212626288). До начала слушания дела представил письменный отзыв на возражения ответчика. Сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80405212626547, 80405212626318). В материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных требований. До начала слушания дела от представителя ответчика по доверенности Лоренц Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч 1 ст. 220 ГПК РФ; в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80405212626578). До начала слушания дела представила ответчик на судебный запрос, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80405212626714). До начал слушания дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск от ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80405212626516, 80405212642295). Сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений либо отзыва на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80405212642325). Сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений либо отзыва на иск не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателем был получен исполнительный лист серии лист ФС №, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности в сумме 576 529,22 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно ответа на судебный запрос, на исполнении в отделении судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 450 999,12 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Остаток задолженности по ИП составляет 436 555,42 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 576 529,22 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Остаток задолженности по ИП составляет 573 525,66 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участок № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере: 5 852,9 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ЭкоСтройРесурс».

Остаток задолженности по ИП составляет 5852,90 руб.

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности госпошлины в доход государства в размере 2000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Казначейство России (ФНС России).

Остаток задолженности по ИП составляет 2000,00 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере: 46 393,7 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО Т «ПЛЮС».

Остаток задолженности по ИП составляет 46 393,70 руб.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составляет 1 064 327,68 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 73 926,97 рублей.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится недвижимое имущество, а именно:

Помещение; площадь: 70,00 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение; площадь: 44,70 кв.м, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 Документ-основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли в праве за каждым. Документ-основание: договор передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ИС «Народонаселение», предоставленным ООО «УК № ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, от добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары ответчик уклоняется, задолженность по решению суда от 19.01.2023 г. до настоящего время не погашена.

ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на долю в праве собственности должника на квартиру, указывая, что квартира не является единственным жильем ФИО1, а решение суда должником не исполняется длительное время.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая возникший спор, суд исходит из наличия у ФИО1 задолженности перед ПАО Сбербанк, недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга, а также того обстоятельства, что 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем приходит к выводу, что на данную долю следует обратить взыскание по обязательствам в пользу истца.

Возражения ответчика о несоразмерности требований истца стоимости 1/3 доли квартиры суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Следовательно, то обстоятельство, что стоимость 1/3 доли спорной квартиры превышает размер задолженности ФИО1 перед Банком, исходя из сведений ответчика о среднерыночной стоимости доли в размере 1 178 321,80 (3 534 965,40 /3), не относится к числу оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку подразумевает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

При этом начальная продажная цена объекта судом не определялась, поскольку таковая подлежит установлению по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы полностью соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылается на то, что ранее в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (судья Лебедева И.Ю.) находилось гражданское дело № по аналогичному иску. Истцом по гражданскому делу № и по настоящему делу является ПАО Сбербанк, ответчиком делам является ФИО1, в качестве третьих лиц в обоих делах заявлены одни и те же лица: ОСП <адрес>, а также собственники квартиры ФИО4 и ФИО7 родители ответчика). Предметом иска в обоих случаях является обращение взыскания на одну и ту же долю (1/3) в одной и той же квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основания исковых требований полностью совпадают. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу и не оспоренное истцом, исковые заявление по гражданскому делу № были оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ (неявка истца по вторичному вызову). Вместе с тем, ПАО Сбербанк не воспользовался своим правом, не обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что свидетельствует о добровольном отказе истца от продолжения процесса по тому делу. Истец, проигнорировав вступившее в законную силу определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, подал новый, тождественный иск, что является злоупотреблением процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Это приводит к необоснованной нагрузке на суд и нарушает право ответчика на защиту.

Между тем, указанное ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу не может быть принято во внимание и удовлетворено судом, на основании нижеследующего.

Согласно положениям ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском, при этом обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ, либо к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для явления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с влением в общем порядке (т.е. в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ).

ПАО Сбербанк воспользовался правом, предоставленным ему гражданско-процессуальным законодательством и вновь обратился с указанным исковым заявлением в суд. При этом ответчик, участвуя в судебном разбирательстве лично, либо через своего представителя, пользуется всеми предоставленными ему законом процессуальными права и способен защищать свои права в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Наряду с этим суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не находится в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств ФИО1 перед ним. Соответственно, нормы статей 334, 348 и 349 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о нецелесообразности и несоразмерности обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, не применимы при рассмотрении настоящего искового заявления и не относятся к существу заявленных банком требований.

Учитывая длительность периода, в течении которого ответчик уклоняется от уплаты задолженности перед банком (более 2 лет), а также размер данной задолженности (576 529,22 руб.) оснований для отказа| в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нарушит права других собственников (родителей ответчика) установленные ст. 250 ГК РФ не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела банком предоставлены доказательства направления иным собственникам уведомлений о подаче искового заявления об обращении взыскания на долю в квартире с предложением выкупить данную долю.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик недобросовестно относится к взятым на себя обязательствам и не исполняет решение суда в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и является правомерным, учитывая, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк ИНН № расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.

Судья Иванова О.Б.