Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1181/2017

К делу № 2-1181/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. № <...>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, гос. № <...>, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> - в досудебном порядке, а так же <...> на основании решения суда, из которых <...> - недополученное страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ПАО СК «Росгострах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (оборотная сторона л.д.1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направленная судом телеграмма по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочного бюро по Краснодарскому краю (л.д.75), не доставлена с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.81).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. № <...>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, гос. № <...>, принадлежащего ФИО3 (справка о ДТП л.д. 5).

Из искового заявления и материалов дела следует, что виновником ДТП признан ответчик.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <...>, гос. № <...> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что потерпевший в ДТП ФИО3 подал в суд заявление о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано <...> (л.д.48).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя требования суд учитывает, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (7-10). Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2), при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <...>, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ФИО1 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, ст.ст. 365 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: