Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1421/2017

Дело № 2-1421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является сын истца – ФИО3

На основании договора дарения от <дата обезличена> принадлежащие истцу доли в праве собственности на указанное имущество перешли в собственность ФИО2 Полагает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство по содержанию ФИО1

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: признать право собственности ФИО2 на спорное имущество отсутствующим, признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 59-61).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 49), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ФИО1 – Саенко В.П., дополнил в судебном заседании, что правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъективного состава, содержания, формы и т.д. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Полагает, что прикрываемая сделка – договор пожизненного содержания с иждивением, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 72), исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что воля сторон была направлена на заключение договора дарения, инициатором которого являлась истец ФИО1 Между сторонами отсутствовала договоренность о том, что ФИО2 берет на себя обязательство по содержанию ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 68,69).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о слушании извещен (том 2 л.д. 67, том 1 л.д. 56), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал о том, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемой истцом сделки не установлено. При принятии решения полагается на усмотрение суда (том 1 л.д. 59-61).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п.1,3 ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст.584 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Оспаривая договор дарения, истец просит признать его недействительной сделкой, ссылаясь на то, что сделка является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство по содержанию ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ) (пункт 88).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 84-85).

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 67-68,69-71).

В <дата обезличена> года последовало заявление Е.Л.Г. в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 105-107), в котором последняя указала, что ее мать – ФИО3, проживает по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года заявителю стало известно, что собственником указанного дома является ФИО2 Со слов ФИО1 заявителю стало известно, что дом истец никому не продавала и не дарила.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (том 1 л.д. 99-101).

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках проверки по заявлению Е.Л.В. следует, что с ФИО2 истец знакома более 10 лет, отношения хорошие, дружеские. ФИО2 периодически помогала истцу по дому, поскольку ФИО1 пожилой человек и всю работу по дому ей делать физически тяжело. В конце <дата обезличена> года ФИО2 предложила оформить на нее дарственную на дом и землю по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Истцом был подписан договор дарения. После подписания договора дарения ФИО2 какое-то время помогала истцу по хозяйству, а с <дата обезличена> года сменила место жительства (том 1 л.д. 119-121).

Из письменных объяснений ФИО2, данных в рамках проверки по заявлению Е.Л.В., следует, что с ФИО1 она знакома более 15 лет, отношения всегда были хорошие, дружеские. Последние три года ФИО2 периодически помогала истцу по дому, поскольку ФИО1 пожилой человек и всю работу по дому ей делать физически тяжело. В <дата обезличена> года ФИО1 предложила оформить на ответчика дарственную на часть доли и земли по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы в последствии ухаживать за ФИО1 <дата обезличена> был подписан договор дарения. До <дата обезличена> года ответчик периодически помогала ФИО1 по хозяйству, после чего сменила место жительства, возможность помогать ФИО1 отсутствует по причине ссоры с дочерью истца – Е.Л.В. (том 1 л.д. 126-129).

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, их анализа и оценки исследованных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами, следует, что оспариваемая сделка – договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершена ФИО1 под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства <дата обезличена>, следует, что последняя полагала, что ФИО2 после совершения оспариваемой сделки будет осуществлять за ней уход, что не состоялось.

В судебном заседании <дата обезличена> ФИО1 пояснила, что ФИО2 ничего ей не должна.

Суд полагает, что указанные противоречия в пояснениях истца объясняются возрастом последней, состоянием ее здоровья, наличия таких заболеваний как психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, церебральный атеросклероз, катаракта глаз (том 2 л.д. 44-46).

Вместе с тем, как указано выше, из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках проверки по заявлению Е.Л.В., следует, что ФИО2 периодически помогала истцу по дому, поскольку ФИО1 пожилой человек и всю работу по дому ей делать физически тяжело. После подписания договора дарения ФИО2 какое-то время помогала истцу по хозяйству, а с <дата обезличена> года сменила место жительства (том 1 л.д. 119-121).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, данными в рамках проверки по заявлению Е.Л.В., о том, что последние три года ФИО2 периодически помогала истцу по дому, поскольку ФИО1 пожилой человек и всю работу по дому ей делать физически тяжело. В <дата обезличена> года ФИО1 предложила оформить на ответчика дарственную на часть доли и земли по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы в последствии ухаживать за ФИО1 До <дата обезличена> года ответчик периодически помогала ФИО1 по хозяйству, после чего сменила место жительства, возможность помогать ФИО1 отсутствует по причине ссоры с дочерью истца – Е.Л.В. (том 1 л.д. 126-129).

Свидетель Д.В.Е. пояснила в судебном заседании, что от ФИО1 узнала, что последняя переоформила свой дом на ФИО2 На вопрос о том, зачем она это сделала, ФИО1 пояснила, что думала, что ФИО2 живет рядом, будет ходить, ухаживать за ней.

Свидетель Б.Т.И. пояснила, что при заключении договора дарения ФИО1 переживала за своего сына – ФИО3 Решила подарить дом ФИО2, чтобы последняя сохранила дом в пригодном для проживании состоянии, чтобы ФИО3 было где жить.

Свидетель Л.А.С. пояснила в судебном заседании, что ФИО2 после оформления договора дарения помогала ее бабушке – ФИО1, по хозяйству.

Свидетель Л.Н.И. пояснила, что ФИО1 переживала за дом, говорила, что за ним ухаживать надо, если с ней что-то случится, ее сына – ФИО3, родственники выгонят из дома. Переоформив дом на ФИО2, она была спокойна за дом, за сына.

Свидетель А.Е.А. пояснила, что ФИО1 говорила ей, что подарила дом ФИО2, что она будет помогать ей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление истца не было направлено на безвозмездную передачу в дар ФИО2 спорного имущества, т.е. на заключение договора дарения, исходя из существа такового, истец намеревалась получить взамен уход со стороны ФИО2 При этом ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.

При заключении сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о совершаемой сделке, которые у нее сложились в силу правовой неграмотности, наличия заболеваний, доверия к ответчику.

Заблуждения со стороны истца относительно природы заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку при подписании документов истец не предполагала, что лишится принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке, отчуждать по договору дарения которые она не намеревалась.

Разрешая вопрос о существенности заблуждения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно из личности истца, которая на момент заключения сделки страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза, гипертонической болезнью, сахарным диабетом, церебральным атеросклерозом, катарактой глаз.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемая сделка совершена <дата обезличена>, с настоящим иском в суд истец обратилась <дата обезличена> (том 1 л.д. 4-7), т.е. в пределах установленного п.1 ст.181 гражданского кодекса РФ срока.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности сделки будет заключаться в прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество и восстановлении права ФИО1 на спорное имущество.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м кадастровый <номер обезличен>, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен>, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: