Решение № 2-3337/2019 2-3337/2019~М-2489/2019 М-2489/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-3337/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2019 63RS0038-01-2019-003269-40 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодарский крановый завод» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки с монтажом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ККЗ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки с монтажом, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2017г. между ООО «ККЗ» в лице директора ФИО2 и ООО «АгроСпецПрогресс» в лице Управляющего компанией ФИО3 был заключен договор монтажом №30. В соответствии с условиями договора (часть 1 договора) ООО «ККЗ» (Поставщик) передает продукцию, документацию к ней (паспорт, инструкцию по эксплуатации), а также производит доставку и выполняет монтажные работы, а ООО «АгроСпецПрогресс» (Покупатель) принимает и оплачивает продукцию и работы по монтажу согласно Спецификациям №1, №2, №3 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ указан в Спецификациях №1, №2, №3. Монтажные работы осуществляются по сборочным единицам на строительной площадке по адресу: <...> в границах ул. Ташкентсткая и ул. Георгия Димитрова. Поставщик принимает на себя обязательство осуществить монтажные работы в соответствии с п.6 заключенного Договора и Спецификации №3, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции и услуг по соответствующим спецификациям является окончательной и пересмотру не подлежит при условии своевременной оплаты покупателем авансового платежа согласно п.п. 4.1., 4.2 договора. Пунктом 4.1. договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предварительной оплаты, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет платежи по настоящему договору посредством банковских переводов соответствующих сумм денежных средств по реквизитам поставщика. В соответствии со Спецификацией №1, стоимость разработки проекта составила 243 000 руб., срок изготовления 15 дней, оплата за разработку проекта производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50%, что составляет 121 500 рублей. В соответствии со Спецификацией №2, стоимость определена в размере 2 502 900 рублей, срок изготовления конструкции 35 рабочих дней с даты подписания договора, оплата за оборудование указанное в Спецификации №2 производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50%, что составляет 1 251 450 рублей. В рамках вышеуказанных договорных обязательств 12 сентября 2017 года ООО «АгроСпецПрогресс» перечислило ответчику - ООО «ККЗ» 121 500 рублей и 1 251 450 рублей. После получения денежных средств в общей сумме 1 372 950 рублей ответчиком, его обязательства, в соответствии с условиями договора и спецификациями № 1, №2 не были выполнены. 26 января 2019 года между ООО «АгроСпецПрогресс» (Цедент) в лице Управляющего компанией ФИО3 и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии уступки права (требования), по условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по Договору поставки с монтажом №30 от 05.09.2017г., с Должника - Общество с ограниченной ответственностью ККЗ. Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет по Договору поставки с монтажом №30 от 05.09.2017 г. 1 372 950 рублей. Право требование Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существует на момент перехода права. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору поставки с монтажом №30 от 05.09.2017 года, а уступаемое право ФИО1 было уплачено 90 000 рублей. 17.04.2019 года ФИО1 было отправлено Уведомление об уступки права требования, подписанное непосредственно управляющим ООО «АгроСпецСтрой» ФИО3 Таким образом, в договоре поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г произошла замена стороны. В настоящий момент всю ответственность по вышеуказанному договору ответчик теперь несет перед ФИО1 24.04.2019 г. ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму долга по договору монтажа № 30 от 05.09.2017г. в размере 1 372 950 руб. и пени в размере 1 372 950 руб., общая сумма задолженности составляет 2 745 900 руб. Ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ООО «Краснодарский крановый завод» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г. в размере 1 372 950 рублей, взыскать с ООО «Краснодарский крановый завод» в пользу ФИО1 пени по договору поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г. в размере 2 745 900 руб.., проценты, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 21 929, 50 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский крановый завод» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено 05.09.2017г. между ООО «Краснодарский крановый завод» (ООО ККЗ»)в лице директора ФИО2 и ООО «АгроСпецПрогресс» в лице Управляющего компанией ФИО3 был заключен договор поставки с монтажом №30.

В соответствии с условиями договора (часть 1 договора) ООО «ККЗ» (Поставщик) передает продукцию, документацию к ней (паспорт, инструкцию по эксплуатации), а также производит доставку и выполняет монтажные работы, а ООО «АгроспецПрогресс» (Покупатель) принимает и оплачивает продукцию и работы по монтажу согласно Спецификациям №1, №2, №3 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ указан в Спецификациях №1, №2, №3. Монтажные работы осуществляются по сборочным единицам на строительной площадке по адресу: <...> в границах ул. Ташкентсткая и ул. Георгия Димитрова.

Поставщик принимает на себя обязательство осуществить монтажные работы в соответствии с п.6 заключенного Договора и Спецификации №3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции и услуг по соответствующим спецификациям является окончательной и пересмотру не подлежит при условии своевременной оплаты покупателем авансового платежа согласно п.п. 4.1., 4.2 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предварительной оплаты, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет платежи по настоящему договору посредством банковских переводов соответствующих сумм денежных средств по реквизитам поставщика.

В соответствии со Спецификацией №1, стоимость разработки проекта составила 243 000 руб., срок изготовления 15 дней, оплата за разработку проекта производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50%, что составляет 121 500 рублей.

В соответствии со Спецификацией №2, стоимость определена в размере 2 502 900 рублей, срок изготовления конструкции 35 рабочих дней с даты подписания договора, оплата за оборудование указанное в Спецификации №2 производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50%, что составляет 1 251 450 рублей.

В рамках вышеуказанных договорных обязательств 12 сентября 2017 года ООО «АгроСпецПрогресс» перечислило ответчику - ООО «ККЗ» 121 500 рублей и 1 251 450 рублей.

После получения денежных средств в общей сумме 1 372 950 рублей ответчиком, его обязательства, в соответствии с условиями договора и спецификациями № 1, №2 не были выполнены.

26 января 2019 года между ООО «АгроСпецПрогресс» (Цедент) в лице Управляющего компанией ФИО3 и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии уступки права (требования), по условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по Договору поставки с монтажом №30 от 05.09.2017г., с Должника - Общество с ограниченной ответственностью ККЗ.

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет по Договору поставки с монтажом №30 от 05.09.2017 г. 1 372 950 рублей.

Право требование Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существует на момент перехода права.

К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору поставки с монтажом №30 от 05.09.2017 года, а уступаемое право ФИО1 было уплачено 90 000 рублей.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в договоре поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г произошла замена стороны.

В настоящий момент всю ответственность по вышеуказанному договору ответчик теперь несет перед ФИО1

17.04.2019 года ФИО1 было отправлено Уведомление об уступки права требования, подписанное непосредственно управляющим ООО «АгроСпецСтрой» ФИО3

24.04.2019 г. ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму долга по договору монтажа № 30 от 05.09.2017г. в размере 1 372 950 руб. и пени в размере 1 372 950 руб., общая сумма задолженности составляет 2 745 900 руб. Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных предписаний, покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

При этом возможность предъявления, требований предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не поставлена в зависимость от прекращения или действия договора и не обусловлено необходимостью предварительного заявления требования о расторжении договора прекращения между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от Исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущеннаявыгода).

Рассматриваемый договор поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г. заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.1 указанного договора ООО «ККЗ» (Поставщик) передает продукцию, документацию к ней (паспорт, инструкцию по эксплуатации), а также производит доставку и выполняет монтажные работы, а ООО «АгроСпецПрогресс» (Покупатель) принимает и оплачивает продукцию и работы по монтажу согласно Спецификациям №1, №2, №3 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предварительной оплаты, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанных договорных обязательств 12 сентября 2017 года ООО «АгроСпецПрогресс» перечислило ответчику - ООО «ККЗ» 1 372 950 рублей.

После получения денежных средств в общей сумме 1 372 950 рублей ответчиком, его обязательства, в соответствии с условиями договора и спецификациями № 1, №2 не были выполнены.

С учетом того, что ФИО1 в порядке ст.384 ГК РФ приобрела права требования по рассматриваемому договору поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по указанному договору в размере 1 372 950 руб.

Пунктами 8.2., 8.3 договора поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г. предусматривают, что в случае несоблюдения поставщиком сроков проектирования продукции, указанной в п.1.2 Договора, поставщик обязан выплатить пени в размере 0, 2% о стоимости проектных работ, за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.09.2017г. по 18.04.2019 в размере 2 745 900 руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства на взысканную судом сумму.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства на взысканную судом сумму, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 23.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от 02.04.2019г. Оплата по договору составляет 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть, соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиком также в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 21929 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодарский крановый завод» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки с монтажом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарский крановый завод» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору поставки с монтажом № 30 от 05.09.2017г. в размере 1 372 950 руб., пени в размере 150 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств на взысканную судом сумму, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возврата госпошлины 21 929 рублей 50 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.