Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017(2-9955/2016;)~М-8032/2016 2-9955/2016 М-8032/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело №2-2526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года. Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассматривая в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда Капелла, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Лада 217030, регистрационный знак №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в САО "Надежда" (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

Впоследствии ответчик произвел выплату 18.07.2016 г. в размере 3 000 руб. 00 коп.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты ответчика размеру причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету ООО "Стандарт- Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 60 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу сумму 3 000 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 57 800 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченную часть страхового возмещения 57 800,00руб., неустойку 57 800,00руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 600,00руб., неустойку в размере 5 120,00руб., компенсацию морального вреда 5 000,00руб., штраф в размере 50%, расходы на выдачу доверенности 1 500,00руб., расходы на оплату оценки 5 500,00руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000,00руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в изве6стность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № 107387 МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно-транспортного происшествия 21.06.2016 с участием водителей ФИО4, ФИО1, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

21.06.2016 в г. Красноярске на ул. Северное Шоссе, 11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА Капелла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии административным органом установлена вина водителя транспортного средства ЛАДА 217030, регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 и определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.06.2016, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА Капелла, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с использованием автомобиля МАЗДА Капелла, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № 0373212034).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, связанная с использованием автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0710597720).

В установленные законом сроки истец обратился в САО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 18.07.2016 г. в размере 3 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае от 18.07.2016 и выпиской по счету.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения несоответствующим действительности, истец обратился в ООО "Стандарт- Оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА Капелла, регистрационный знак №, по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт- Оценка" № 1207161167 от 01.08.2016 об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта составляет 60 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб. 00 коп.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО6, доверенность в деле, указывает на то, что до данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в апреле 2016, в связи с чем ему выплачивалось ответчиком страховое возмещение. Повреждения были аналогичными тем, которые получены в июне 2016. Доказательств того, что автомобиль истцом был восстановлен, представлено не было. Экспертом ООО «Финансовые системы» установлено, что автомобиль не ремонтировался, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3 000,00руб. с учетом тех повреждений, которые были следствием дорожно-транспортного происшествия 21.06.2016. Истец желает получить страховое возмещение за одни и те же повреждения дважды.

В связи с приведенными возражениями, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия и характере ремонтных воздействий, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Capella, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, являющихся последствиями дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016 года, с учетом повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, глушителя, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П и справочникам РСА на 21.06.2016.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 25.05.2017 № 107, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Capella, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, являющихся последствиями дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2016 года, с учетом повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, накладки двери задка, глушителя, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2016 года по состоянию на 21.06.2016 составляет 4 600,00руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном размере.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 и п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 1 600руб.00коп. ((4 600,00руб.– 3 000, 00руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в силу п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся части за период с 19.07.2016 по 03.07.2017 (320 дней), что, по его расчету, составляет 5 120,00руб. (1 600,00руб. *1%*320 дней).

Суд, с учетом возражений ответчика, считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения с учетом того, что обоснованность в части возражений ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 600,00руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом характера нарушений прав истца, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда 500руб.00коп.

В соответствии со ст.16. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 800руб.00коп. (1 600,00руб.* 50%).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от 12.07.2016 и квитанциями от 02.08.2016 в общей сумме 15 000,00руб. С учетом категории дела, его сложности, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в сумме 10 000руб., часть расходов на оформление доверенности в сумме 750руб., поскольку она выдана на представление интересов истца не только в суде и на несколько представителей, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 5 500,00руб. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 19 250руб.00коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700уб.00коп. (400руб. + 300руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение 1 600руб.00коп., неустойку 1 600руб.00коп., компенсацию морального вреда 500руб.00коп., штраф 800руб.00коп., судебные издержки 19 250руб.00коп., а всего взыскать 23 750руб.00коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме..

Председательствующий: