Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

№ 2-300/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних УАИ, УСИ, к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних УАИ, УСИ обратились в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что между ними и ФИО3 22.12.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 26.12.2016 года данный договор прошел государственную регистрацию. В январе 2017 года они заказали изготовление нового технического паспорта квартиры. После получения технического паспорта им стало известно, что площадь квартиры в новом техпаспорте увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и не совпадает со старым техпаспортом от 2013 года. Произошло это из-за того, что предыдущий собственник в 2014 году произвел реконструкцию квартиры: соединил кухню с коридором, переделал коридор под санузел, достроил кухню и коридор. Документально произведенную реконструкцию никто не оформил. При заключении договора купли-продажи они не знали о том, что площадь была увеличена, договор составлялся по техническому паспорту от 2013 года, где была указана старая площадь. В настоящее время они желают привести документы в соответствии с действительностью, но не могут этого сделать, так как произошла реконструкция квартиры. Просили суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; УСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; УАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>; УСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> УАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на реконструированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда от 30.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен архитектор Целинского района (л.д. 32).

В судебном заседании 16.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 50).

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить (л.д. 62). В отношении истцов суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 26.03.2018 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. В отношении представителя ответчика Администрации Михайловского сельского поселения Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, согласно почтового уведомления, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица главного архитектора Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 59,60). В отношении третьих лиц ФИО3, ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ФИО3 22.12.2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 26.12.2016 года данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 9-11).

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 02.04.2013 года на вышеуказанное домовладение, спорный объект недвижимого имущества представляет собой квартиру № №, в двухквартирном жилом доме, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-20).

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 16.01.2017 года, спорный объект недвижимого имущества представляет собой квартиру № №, в многоквартирном доме, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-24).

При этом, судом установлено на основании вышеуказанной технической документации, что увеличении площади спорного объекта недвижимости было произведено предыдущим собственником объекта недвижимости – ФИО3

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, согласно технического паспорта от 16.01.2017 года, расположено два объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом, в том числе пристройка к квартире № 1 и сарай). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Михайловского сельского поселения (Решение собрание депутатов № 2 от 28.12.2011 года протокол №, с изменениями внесенными решениями Собрания депутатов Целинского сельского поселения от 13.04.2016 года ; 2, от 30.12.2016 года № 17), данный земельный участок находится в зоне Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство пристройки к жилому дому (Лит. А2) производилось на основании разрешения на строительство. В результате визуального обследования пристройки к квартире установлено: пристройка выполнена из ракушечника и обложена кирпичом. Строительство выполнено по межевой границе со смежным участком, имеется согласие от ФИО4 от 28.07.2014 года. Произведена реконструкция кровли с четырехскатной на двухскатную. Основные конструктивные элементы выполнены из доброкачественных материалов, несущие конструкции не нарушены. Высота конька кровли не изменилась. Выгребная яма, расположенная на земельном участке, выполнена водонепроницаемой и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования и СанПиН 42-4690-88. Сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства не выдавались разрешительные документы на вновь возведенную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на момент обращения все строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры были завершены. Пристройка к жилому дому возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ и обследования объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности может быть признано (л.д. 39-41).

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцами следует признать право общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости, прекратив их право общей долевой собственности на прежний объект недвижимости.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст.12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних УАИ, УСИ, к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>; УСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>; УАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на реконструированную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>; УСИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; УАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья