Решение № 2-2242/2024 2-2242/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2242/2024

Дело №2-2242/11-2024

46RS0030-01-2024-001509-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО2, которая, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус г/р/з № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все предусмотренные законом документы. Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 81000 руб. ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/р/з № вследствие указанного ДТП. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 379886 руб. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 298886 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле Шевроле Ланос г/р/з № по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, г/р/з № под управлением ФИО1 вследствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 (потерпевшего) была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в ДТП последней не оспаривались.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 указанного ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1. ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:.…. е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/р/з № с учетом износа составила 80964 руб. 47 коп. (с учетом округления – 81000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, равной 81000 руб. Как следует из платежного поручения № сумма страхового возмещения была перечислена на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Указанные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО3 с целью установления рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, г/р/з №. Согласно отчету об оценке №, составленному Частнопрактикующим оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/р/з № составила 379886 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/р/з №, рассчитанной частнопрактикующим оценщиком ФИО3, и доказательств в их подтверждение со стороны ответчика не поступало. От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представитель ответчика ФИО6 отказался.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. указал о том, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 37-КГ17-7 от 27.07.2017 г. потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 298 886 рублей, что составляет разницу между суммой ущерба (379886 рублей) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (81000 рублей), являются обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Доверителем) и ФИО4 (Исполнителем) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять консультирование Доверителя; по поручению Доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы; представлять интересы Доверителя во всех судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими и юридическими лицами. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 20000 руб.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы в размере 20 000 рублей в счет оплаты оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба автомобилю Форд Фокус, г/р/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подготовила исковое заявление, принимала участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ., в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 16000 рублей, из которых подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) 29.02.2024г. – 2000 руб., в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., по 3000 руб. за каждое.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 188 рублей 86 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 298886 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 мая 2024 года.

Судья