Постановление № 1-282/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-282/2023

Дело №

Производство по делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Великолукского городского суда ФИО1 области Спасов М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием прокурора Федорова Р.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Романенко Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 37 минут, в условиях достаточной видимости, ФИО2, являясь водителем технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> находясь в указанном автомобиле на придомовой территории, расположенной у <адрес>, запустил двигатель автомобиля.

В это же время, пешеход Потерпевший №1, находился на придомовой территории <адрес>, расположившись в непосредственной близости лицом к правой передней пассажирской двери указанного автомобиля, под управлением ФИО2

Будучи водителем, ФИО2 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) знать, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ)

Нарушая требования вышеуказанного пункта ПДД РФ, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в вышеуказанное время и в указанном месте, управляя автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> путем выкручивания рулевого колеса, повернул передние колеса указанного автомобиля влево, после чего управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение задним ходом, чем создал опасность для пешехода Потерпевший №1 При благоприятных дорожных и метеорологических условиях и наличии технической возможности, ФИО2 не убедился в том, что движение транспортного средства задним ходом не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд передним правым колесом указанного автомобиля на пешехода Потерпевший №1, который находился в непосредственной близости к указанному автомобилю, а именно у правой передней пассажирской двери на придомовой территории, расположенной у <адрес>

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований пункта 8.12 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного многооскольчатого двухлодыжного перелома правой голени со смещением отломков, вывиха стопы кнаружи и кзади, с ссадинами и раной в области внутренней лодыжки, с деформацией сустава – которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на том основании, что он примирился с обвиняемым и претензий к нему не имеет, причиненный вред обвиняемый загладил полностью, принес свои извинения, здоровье потерпевшего восстановилось.

Обвиняемый ФИО2 пояснил суду, что вину в инкриминированном ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему возместил полностью, принес ему свои извинения.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Защитник Романенко Р.И. просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку все условия для такого прекращения соблюдены, обвиняемый совершил неосторожное преступление, с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим.

Старший помощник прокурора г. Великие Луки Федоров Р.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку последний примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, совершил неумышленное преступление, характеризуется положительно.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд соглашается с данной квалификацией вышеуказанного деяния, находя ее правильной.

ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.8), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.9), на лечение в ГБУЗ <данные изъяты> не находился (т.2 л.д.11), на учете в ГБУЗ <данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.19), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.7,17), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27), вину в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, возместил вред, причиненный потерпевшему преступлением, и последний к ФИО2 претензий не имеет.

Таким образом, судом установлено, что обвиняемый ФИО2 не судим, инкриминированное ему преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, моральный вред потерпевшему возмещен обвиняемым в полном объеме, потерпевший заявил о примирении с обвиняемым.

Факт примирения потерпевшего с обвиняемым, заглаживание причиненного вреда, подтверждены письменным заявлением потерпевшего, его пояснениями в ходе судебного заседания, а также материалами уголовного дела (т.1 л.д.200). От обвиняемого поступило заявление о его согласии с прекращением уголовного дела, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд находит, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №, паспорт транспортного средства <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО2, следует оставить в распоряжении последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №, паспорт транспортного средства <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Спасов