Апелляционное определение № 33-5052/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Павлова М.Р. № 33-5052/2026

Дело № 2-938/2026

УИД № 52RS0001-02-2025-006589-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А. с участием представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2026 года по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО3, [дата] г.р., просил суд:

- признать ФИО6, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]

- признать ФИО20 Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что суд не принял во внимание, что выезд ответчика ФИО6 носит постоянный характер, а несовершеннолетняя ФИО3 в спорном жилом помещении никогда не проживала, следовательно, каких-либо прав в отношении комнаты 9 не приобрела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ФИО4 и третье лицо ФИО8 просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение, которое является муниципальной собственностью и представляет собой комнату 17 кв.м. по адресу: [адрес]

Истец ФИО4 приходится третьему лицу ФИО10 супругом, третьему лицу ФИО11 – отцом.

Ответчик ФИО6 приходится родным братом ФИО10, родным отцом ответчику ФИО3

Указанная комната была предоставлена на основании ордера от 10.02.1977 на состав семьи: ФИО14, ФИО15 (жена), ФИО16 (дочь), ФИО6 (сын) (л.д.11).

22 июня 2000 года распоряжением главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода №1074р произведена смена почтовых номеров, комнате присвоен [номер] (л.д.13).

Наниматель ФИО12 умер [дата] (л.д.12), его супруга ФИО13 умерла [дата] (л.д.14).

Согласно выписке по лицевому счету в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2, с [дата] по [дата], с [дата] по настоящее время, ФИО3 с [дата], ФИО17 с [дата], ФИО1 с [дата] по [дата], с [дата] по настоящее время (л.д.15, 33).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает с 1991 года, выехал в связи с заключением брака, впоследствии в жилое помещение не вселялся, интерес в жилом помещении утратил.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО4, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (л.д.27).

В собственности ФИО10, имеется квартира площадью 40,4 кв.м. по адресу: [адрес] (л.д.78-80).

В собственности ФИО11 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (л.д.81).

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес], площадью 57,5 кв.м. (общая совместная собственность с ФИО8) (л.д.29, 52-54).

В собственности несовершеннолетней ФИО3 отсутсвуют объекты недвижимости отсутствуют (л.д.29).

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположено в общежитии, в комнате проживает сестра ответчика ФИО2 – ФИО18 с супругом ФИО1 (истец по настоящему делу).

Установлено, что ФИО18 на регистрационном учете в комнате не состоит, снята с регистрационного учета [дата] (л.д.15), поставлена на регистрационный учет по [адрес] ФИО1 был поставлен на регистрационный учёт [дата], снят [дата], впоследствии повторно поставлен на регистрационный учёт [дата] (л.д.15).

Судом установлено, что [дата] ФИО2 обратился в администрацию [адрес] с заявлением о заключении договора социального найма с ним как нанимателем. При этом в качестве основания указано на смену места жительства ФИО10 В заявлении содержатся подписи ФИО4 и ФИО21, действительность которых не оспорена (л.д.50).

23 марта 2010 года распоряжением главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в договор социального найма жилого помещения внесены изменения, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] признан ФИО2 (ответчик по настоящему делу) (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 69, 70, 83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что заключая договор социального найма в марте 2010 года ФИО2 подтвердил сохранение за ним право пользования спорной комнатой и возникновение за несовершеннолетней данного право, которое не могло быть реализовано в связи с невозможностью проживания в спорной комнате, расположенной в общежитии разных семей.

Суд обоснованно принял во внимание, что наличие в собственности ответчика и его супруги иного жилого помещения, приобретенного по договору долевого участия от [дата], при сохранении несения обязательств по договору социального найма не может свидетельствовать о прекращении права пользования в отсутствие возможности для проживания в одной комнате разных семей.

При этом судом верно отмечено, что как и ФИО6, так и супруга истца ФИО10 (супруга истца) имеет на праве собственности благоустроенную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО9, суд верно не установил оснований для признания несовершеннолетней ФИО9 не приобретшей право пользования спорной комнатой, поскольку она поставлена на регистрационный учет по месту регистрации своего отца ФИО2 [дата] (л.д.15), то есть с момента рождения. В данном случае несовершеннолетняя поставлена на регистрационный учет в спорной комнате до приобретения супругами ФИО19 жилого помещения в ипотеку.

ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста не способна самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что регистрация несовершеннолетней в указанном жилом помещении носит формальный характер отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 и части 3 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.