Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2940/2017

№ 2-2940/2017


Решение по состоянию на 14.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н <номер> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 153700 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57300 рублей.

Ответчиком <дата> получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 113906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал частично, просил снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», г/н <номер> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 153700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57300 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 29 дней (с <дата> по <дата>). Неустойка составила: 11000 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 29 дней= 61190 рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 92 дня (с <дата> по <дата>). Неустойка составила: 57300 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 92 дня = 52716 рублей. Итого: 113906 рублей.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 113906 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 60000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая уже было заявлено истцом и удовлетворено, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому в пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., расходы представителя 5000 руб., а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2017г.

СУДЬЯ