Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-2126/2019 М-2126/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2368/2019

<данные изъяты> Дело № 2-2368/2019 мотивированное
решение изготовлено 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля «Peugeot 307XS», 2001 года выпуска, VIN №.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Peugeot 307XS», 2001 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска ФИО1 (л.д. 7 – 9) указано, что 2010 ФИО1 приобрела в собственность автомобиль «Peugeot 307XS», 2001 года выпуска, VIN № за 260000 рублей. С целью продажи автомобиля 12.01.2019 между автосалоном «Carburg» (ИП ФИО5) выступающего в качестве агента и ФИО1 выступающей в качестве принципала, был заключен агентский договор от 12.01.2019 № 1611 по которому ФИО1 должна была передать в салон автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации и комплект летней резины, а автосалон должен был осуществить поиск покупателя. Согласно условиям договора продажная стоимость автомобиля составляет 198000 рублей, по условиям договора ФИО1 получает 170000 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. 19.03.2019 сотрудник салона ФИО6 сообщил ей, что автомобиль продан, но в связи с тем, что оплата произведена безналичным расчетом, то денежные средства до 11.04.2019 будут переданы ей. 11.04.2019 прибыв в автосалон, она узнала, что ФИО6 путем обмана завладел ее денежными средствами и скрылся. Также она узнала, что 15.03.2019 ИП ФИО5 ликвидировано. В ходе рассмотрения уголовного дела она узнала, что автомобиль был продан ФИО2, собственником автомобиля на сегодня является ФИО7 В этой связи просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска ФИО4 (л.д. 66 – 68) указано, что 08.04.2019 ее отцом ФИО2 в качестве подарка мне на ее свадьбу по договору купли-продажи было приобретено в автосалоне «Carburg» автотранспортное средство марки «Peugeot 307XS», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет-синий, VIN №. Вместе с автомобилем автосалоном ФИО2 было передано два комплекта ключей, ПТС, свидетельство регистрации ТС и комплект летней резины. Автотранспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД г.Первоуральска на ее имя. На момент заключения между сделки купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 307XS», ни ей, ни ее отцу ФИО2. не было известно о наличии каких-либо притязаний третьих лиц, а так же на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ограничений (обременении) права собственности на автомобиль в регистрирующем органе не имелось. ФИО2 при выборе и приобретении автомобиля марки «Peugeot 307XS», проявлял должную степень разумности иосмотрительности относительно своих имущественных интересов, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля в автосалоне «Carburg» менеджером салона был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства ФИО1 на его продажу, сам договор соответствовал требованиям закона и содержал подпись принципала ФИО1 и агента ИП ФИО5, т.е. считался заключенным, на отчуждение автомобиля в силу ст.1105 ГК РФ, а также предоставлен Договор купли-продажи, подписанный, собственником автомобиля, оригинал ПТС, свидетельство регистрации ТС, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. Получив указанный автомобиль в подарок, на момент постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. С указанного момента времени она открыто владела и пользовалась автомобилем. Уголовное дело по заявлению ФИО1 на момент приобретения автомашины ФИО2 возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно полномочий агента при продаже автомобиля ни у меня, ни у ФИО2 не возникло и возникнуть не могло. Кроме того, до момента обращения в органы внутренних дел и в настоящее время ФИО1 от исполнения заключенного с автосалоном «Carburg» агентского договора не отказывалась и нарушение ее прав со стороны лиц, действовавших от имени автосалона «Carburg», выразилось в невыплате ей денежных средств в счет стоимости автомашины в размере 170000 рублей, а не в лишении ее права на автомобиль. В связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 просил иск удовлетворить, суду пояснил, что нынешний собственник не является законным приобретателем, автомобиль продан в отсутствие собственника автомобиля. Он продан по цене ниже, указанного в агентском договоре. ИП Мартенс потерял статус ИП, имеются сведения из ФНС. ФИО1 утверждает, что подпись в договоре не ее, в данный момент проводится почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела. Между истцом и ИП Мартенс была устная договоренность, что автомобиль будет продаваться в ее присутствии, это не было соблюдено.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он со своей женой в качестве подарка дочери на свадьбу решили купить автомобиль. По договору купли-продажи было приобретено в автосалоне «Carburg» автотранспортное средство марки «Peugeot 307XS», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет-синий, VIN №. Вместе с автомобилем автосалоном ему было передано два комплекта ключей, ПТС, свидетельство регистрации ТС и комплект летней резины, один дополнительный договор купли-продажи, подписанный ФИО1 и копия ее паспорта. Он заплатил за автомобиль 165000 рублей, однако приходный ордер не может найти, возможно он был утерян им при переезде. Автомобиль и все документы на него ему передали, в последующем через месяц, был заполнен второй экземпляр договора купли-продажи, в качестве покупателя уже записали его дочь ФИО7 и этот договор зарегистрировали в ГИБДД.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7 ФИО9 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в возражениях на иск и встречном исковом заявлении.

Выслушав сторон и их представителей, суд приход к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 2010 ФИО1 приобрела в собственность автомобиль «Peugeot 307XS», 2001 года выпуска, VIN № за 260000 рублей. Согласно п. 1.2 заключенного договора ФИО1 передала, принадлежащий ей автомобиль «Peugeot 307XS», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN №, а также передала два комплекта ключей, ПТС, свидетельство регистрации ТС и комплект летней резины, а автосалон «Carburg» должен осуществить поиск покупателя и заключить от имени принципала договор купли-продажи автомобиля «Peugeot 307XS», после чего передать ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля. Согласно приложению к Агентскому договору № 1611 от 12.01.2019 продажная стоимость транспортного средства составляет 198 000 рублей, сумма, которая должна была быть выплачена ФИО1 составляет 170 000 рублей (л.д. 20 – 24).

ФИО1 свои обязательства по агентскому договору № 1611 от 12.01.2019. исполнила в полном объеме. 19.03.2019 ФИО1 представителем автосалона «Carburg» было сообщено, что автомобиль продан, но в связи с тем, что оплата была произведена путем безналичного расчета, денежные средства в размере 170000 рублей будут переданы в срок до 11.04.2019 (п.4.1.2-4.1.3.Агентскому договору № 1611 от 12.01.2019). Денежные средства в размере 170000 рублей от продажи, принадлежащего автомобиля ФИО1, получены не были, что в свою очередь послужило основанием для возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В рамках возбуждённого уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей, у которой путем обман неизвестный похитил денежные средства в сумме 170000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 12 – 13).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения у лица, приобретшего это имущества (виндикационный иск).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

ФИО1 добровольно передала автомобиль с правоустанавливающими документами на основании заключенного агентского договора в автосалон «Carburg», по условиям договора она поручила автосалону от ее имени продать автомобиль, судьбой автомобиля и личностями покупателей не интересовалась, тем самым фактически подтвердила свою волю на отчуждение, принадлежащего ей автомобиля любому покупателю.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ФИО1 агенту ИП ФИО5 достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала. Учитывая, что истец, действительно желала произвести возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, с этой целью передала два комплекта ключей, ПТС, свидетельство регистрации ТС и комплект летней резины, следовательно, указанные действия свидетельствуют о наличии у ФИО1 воли на продажу автомобиля из ее владения.

Неисполнение обществом обязательств агента по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО1 означает неисполнение агентом обязательства по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Учитывая, что истец не предоставила доказательств незаконности владения автотранспортным средством автосалоном, а потом и ответчиками ФИО7, ФИО2, то иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Ответчик ФИО2 уплатил денежные средства в автосалон, автосалон передал ему автомобиль, документы на него, ключи, летние колеса, копию паспорта истца. Действие сторон, оцененные в совокупности, свидетельствуют о заключении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу вред причинен преступлением, 13.05.2019 она была признана потерпевшей (л.д. 12 – 13), в этой связи она вправе требовать возмещения вреда причиненного преступлением, либо возмещения ущерба, причиненного автосалоном (истец сама указывает, что знала о получении денежных средств в автосалон, но они не были ей переданы). Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков суд не устанавливает. В этой связи иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Peugeot 307XS», 2001 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>