Решение № 3А-98/2025 3А-98/2025~М-92/2025 А-98/2025 М-92/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3А-98/2025

Дело №а-98/2025

УИД 25OS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 краю (далее УФК по ФИО2 краю), Министерству внутренних дел России (далее МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2 края, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее УМВД России по городу Владивостоку), отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку,

заслушав пояснения ФИО2 административного истца ФИО12, МВД РФ, УМВД России по городу Владивостоку ФИО8, УФК по ФИО2 краю ФИО9, ФИО2 края ФИО10, отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с совершением в отношении него мошеннических действий; уголовное дело возбудили ДД.ММ.ГГГГ по ч. ... ст. ... УК РФ после неоднократного обжалования отказов в возбуждении уголовного дела; в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с административным исковым заявлением прошло более четырех лет; предварительное расследование осуществлялось ненадлежащим образом, имелись факты волокиты. Административный истец сообщает, что он неоднократно обращался с жалобами об ускорении расследования уголовного дела; до настоящего времени следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводятся, действия должностных лиц следственного органами определяются неэффективными; длительные сроки уголовного судопроизводства нарушают права истца на справедливое и эффективное расследование уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО12 на иске настаивал, пояснил, что все процессуальные действия производились только после жалоб потерпевшей и его ФИО2, меры к окончанию проводимого расследования фактически не принимаются; они обращались с жалобами в УМВД России по городу Владивостоку, в ФИО4 <адрес>, на личном приеме прокурора края.

ФИО2 административного ответчика Минфин России в лице УФК по ФИО2 краю в судебном заседании исковые требования не признал; считает, что по делу выполнены все следственные и процессуальные действия, заявленная сумма иска завышена, просит отказать в иске.

ФИО2 административных ответчиков МВД РФ, УМВД России по городу Владивостоку не признал исковые требования; пояснил, что по делу проведены следственные и процессуальные действия; имеется сложность в квалификации возникших правоотношений, являются ли они гражданско-правовыми или имеется состав преступления; с учетом ущерба в 90 000 рублей, сумму компенсации в 300 000 рублей считает чрезмерно завышенной.

ФИО2 отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку пояснил, что затягивание расследования дела связано с огромной кадровой нехваткой кадров, в связи с чем имело место даже привлечение кадров с других регионов.

ФИО2 края в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав ФИО2 лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, <адрес>вой суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Ознакомившись с материалами уголовного дела № судом установлено следующее движение по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении него ФИО3 хищения 120 000 рублей мошенническим способом. Заявление зарегистрировано в КУСП под №.

В тот же день в ходе опроса ФИО1 пояснил, что с ФИО3 он договорился о посредничестве в заключении договора аренды торгового помещения в торговом цента «...» в селе ..., в оплату услуг посредника он перевел ДД.ММ.ГГГГ на указанную ФИО3 карту 30 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ передал наличными 90 000 рублей в оплату аренды помещения за три месяца вперед; в оговоренный срок – конец июля 2020 года - и позже торговое помещение ему передано не было, документов не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> составлены протоколы проверки сообщения о преступлении; осмотра места происшествия; также получены объяснения от ФИО3 и ... заявителя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором <адрес> ФИО14 как необоснованное.

После чего еще 13 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись ФИО4 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых в условиях неочевидности, отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.

По делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись руководителем следственного органа и производство по делу возобновлялось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

После постановления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ иных документов по последующим процессуальным действиям в уголовном деле не имеется. Однако в судебное заседание по административному делу ФИО2 административного ответчика представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по делу, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по части 1 статье 208 УПК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела в отдел для возобновления предварительного следствия.

Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не был пропущен.

За весь период доследственной проверки и предварительного следствия проведены следующие следственные и процессуальные действия: получены объяснения от ФИО1, ФИО3, составлен протокол осмотра места происшествия, направлен запрос в УФССП России по ФИО2 краю, в качестве свидетеля допрошен ФИО3, допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, он был признан гражданским истцом, произведена выемка расписки, в качестве свидетеля допрошена ФИО13

Общая продолжительность уголовного производства по делу составила с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 года 9 месяцев 21 день.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела (которое не представляет правовой и фактической сложности) и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия, длительные периоды бездействия органа предварительного следствия.

В ходе расследования уголовного дела следователями допускались нарушения норм УПК РФ, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Так, с момента обращения с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прошел один год десять месяцев одиннадцать дней, при этом в возбуждении уголовного дела 14 раз было необоснованно отказано, на что было указано прокурором <адрес> и его заместителем при отмене этих определений.

При этом, административный истец постоянно подавал жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на неуведомление его о принятом решении по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о принятом по материалу решении от ДД.ММ.ГГГГ, о непринятии решения после отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения уголовного дела оно приостанавливалось восемь раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом каждый раз после возобновления производства по делу каких-либо мер по расследованию дела не предпринималось.

Административным истом подвались неоднократные жалобы о необходимости признать его потерпевшим и допросить по уголовному делу; на бездействие следователя по расследованию уголовного дела.

Оценивая поведение потерпевшего ФИО1 суд отмечает его активную позицию по реализации своих процессуальных прав по уголовному делу, его ФИО2 многократно подавались заявления в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, в УМВД по городу Владивостоку, а также в ФИО4. Все заявления были направлены на недопущение и устранение допущенных в ходе проведения расследования нарушений уголовно-процессуального закона.

Так в ответах следственного управления УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на неполноту принимаемых мер по уголовному делу; в ответах ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на обоснованность жалоб.

В постановлении Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что имеет место быть нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку с момента поступления в отдел уголовного дела на протяжении более одного года кроме допроса потерпевшего ФИО1 иных следственных действий не предпринято; признано незаконным бездействие должностных лиц в виде непринятия надлежащих мер к расследованию уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

По данному делу принятия таких мер принято не было.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, допущенные нарушения, их продолжительность и значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 55 000 рублей, в остальной части суд находит требования завышенными.

Указанная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, а Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 краю является ненадлежащим ответчиком.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 178, 180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская