Решение № 2-277/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2-277/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 12 августа 2020 года имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной №, были причинены механические повреждения автомашине №, принадлежащей ФИО4

Автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством №, на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Однако, сам виновник ДТП не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился в порядке прямого возмещения убытков, составила 101 700 рублей.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы прямого страховщика потерпевшего по выплате ему страхового возмещения возмещены полностью.

Тем самым, как полагала представитель истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, к управлению которым он не был допущен по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 101 700 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 3 234 рубля.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2020 года примерно в 12 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № rus, под управлением ФИО4, принадлежащей ему же, и №, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в совершении ДТП, согласно определения по делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, является ФИО2, фактически допустивший, по причине отказа тормозной системы, неконтролируемое сближение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной, что повлекло ДТП и получение транспортными средсвтами значительных механических повреждений.

При этом, как следует из ксерокопии страхового полиса серии №, ФИО2 не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Согласно экспертного заключения № 220/21-08 от 24 августа 2020 года, составленного экспертом-техником ООО «Независимый исследовательский центр «Система», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составил 101 700 рублей.

По платежному поручению № 830123 от 03 июля 2014 года СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в пользу потерпевшего перечислена сумма страхового возмещения в размере 101 700 рублей.

В последующем указанная сумма убытка было возмещена истцом страховщику потерпевшего.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО2 действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом управлял автомашиной к управлению которой не мог быть допущен, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО4 имел к виновнику ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 234 рубля. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов