Решение № 2-3003/2023 2-3003/2023~М-2802/2023 М-2802/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3003/2023

Дело № 2-3003/2023

22RS0015-01-2023-003860-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликова А.Ю.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 61752 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Быстроистокского района Главного управления ФССП по Алтайскому краю (приказ ФССП России от 20.05.2020 № 426-лс).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.11.2021 (с учетом определения суда от 23.11.2021 об исправлении описки), по делу № 2-5245/2021 исковые требования ФИО2 к ФССП удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 40000 руб., морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., услуг переводчика – 2052 руб.

Данным решением установлено, что в результате несвоевременной передачи в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ФИО2 причинены убытки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава –исполнителя отдела судбеных приставов Быстроистокского района ФИО3 21.09.2020 исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении ФИО2 окончено на основании п.1 ч.11 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено в пограничную службу только 27.10.2020, после того как ФИО2 не смог вылететь рейсом в г.Ереван на похороны матери - ФИО4 В результате похороны матери был перенесены, что потребовало дополнительных затрат ФИО2 по оказанию ему ритуальных услуг.

Кроме того, в соответствии с приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУФССП России по Алтайскому краю) от 01.08.2023 №369 «О назначении проверки по факту причиненного ущерба» проведена проверка, в соответствии со ст.247 ТК РФ в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Быстроистокского района Главного управления ФССП по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 выразившихся в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства НОМЕР-СД в отношении ФИО2 По результатам проверки комиссией установлено, что постановление от ДАТА НОМЕР не содержит сведений направлении его в Пограничную службу ФСБ России, а также о получении службой судебных приставов уведомления от принятии к исполнению информации Пограничной службы ФСБ России в соответствии с пунктами 8-11 Порядка и срока обмена в электронном виде информацией, утв. Приказом Минюста России по ДАТА НОМЕР

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в ненаправлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации НОМЕР от ДАТА в Пограничную службу ФСБ России после полной оплаты должником задолженности по исполнительному производству, последнему был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченных билетов и ритуальных услуг, которыми пришлось воспользоваться в связи с невылетом 27.10.2020 в г.Ереван на похороны матери. Поскольку такая обязанность не исполнена ответчика, постольку в его действиях имеется вина в причинении истцу убытков.

Кроме того, ФИО1 стоимость билетов от 28.10.2020 в размере 14000 руб. добровольно возместила ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 11.03.2021, 16.09.2021.

Платежным поручением от №13477 от 18.08.2022 во исполнение решения суда ФИО2 перечислены денежные средства в размере 61752 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессных требований к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в письменных возражениях указала, что истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, ответчик не была уведомлена о проведении служебного расследования на основании приказа от 01.08.2023, 25.07.2023 в адрес Таранды от работодателя поступило письмо о предоставлении письменных объяснений, где отсутствовали указания на то, что проводится или планируется проводиться служебное расследование в отношении ответчика. Нарушен срок и порядок проведения служебной проверки, что противоречит положениям ст.ст.192-193 ТК РФ. Кроме того при рассмотрении иска ФИО2 представителем ФССП России указывал, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ не отправлено в ПС ФСБ России в связи с техническим сбоем; не установлено причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями истца, поскольку формирование и отправка в ПС ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации осуществляется автоматизировано, в обязанности ответчика не входит обязанность отслеживать корректность доставки процессуальных документов; стоимость билетов в размере 14000 руб. ответчиком возмещено ФИО2 не в связи с признанием вины; не являются убытками, причиненного истцу, судебные расходы ФИО2

Третьи лица: ГУФССП России по Алтайскому краю, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности начальника отделения – старшего сужденного пристава отделения судебных приставов Быстроистокского района Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л.д.13-14).

Приказом ГУФССП России по Алтайскому краю от 09.06.2021 № 569-к в учетных данных ФИО5 изменена фамилия «Жукова» на фамилию «Таранда» в связи с заключением брака.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФССП России, удовлетворены частично. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате услуг переводчика – 3800 руб., расходы по оплате госпошлины – 1820 руб.

Указанным решением установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов Быстроистокского района Алтайского края находилось исполнительное производство НОМЕР-СД о взыскании с ФИО2 35103,47 руб. В рамках данного исполнительного производства 31.08.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации на 5 месяцев 28 дней.

14 сентября 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Быстроистокского района Алтайского края от 14.09.2020 временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации снято.

ДАТА умерла мать истца ФИО4, проживавшая в АДРЕС. В этот же день истцом приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск – Москва – Ереван на дату отправления ДАТА, общей стоимостью 19 552 руб.

По причине несвоевременного предоставления в ПС ФСБ России информации о снятии ограничений на выезд ФИО2, он не смог вылететь указанным рейсом.

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Быстроистокского района Алтайского края вынесено аналогичное постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

ФИО2 приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Ереван, стоимость авиабилетов в сумме 14 000 руб. возмещена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от ДАТА, ДАТА (л.д.72,73).

ФИО2 обратился к ФССП России с иском о возмещении ущерба, который был частично удовлетворен решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.11.2021, в пользу ФИО2 взыскано 61752 руб.

Платежным поручением от 18.08.2022 №313477 во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО2 перечислены денежные средства в размере 61752 руб. (л.д.23 оборот).

На основании приказа руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю от 01.08.2023 № 369 была проведена проверка по факту ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ФИО1 (л.д.136 оборот).

При этом от ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту причинения ущерба в размере 61752 руб. (л.д.135-136).

В объяснениях ФИО6, не отрицая факта непоступления в Пограничную службы ФСБ РФ постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО2, указала, что причиной являлся технический сбой в программном комплексе ПК АИС ФССР (л.д.137-138).

То обстоятельство, что объяснения запрошены до вынесения приказа о проведении проверки, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, более того, ФИО1 была ознакомлена с материалами и с ее результатами, не оспорила их надлежащим порядке (л.д.153).

Из заключения по результатам проведения вышеуказанной проверки от 16.08.2023 следует, что постановление от 14.09.2020 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ НОМЕР, вынесенное в электронном виде находилось в статусе «отправлено», в то время как должно было иметь статус «исполнено полностью». Кроме того, отсутствует уведомление от Пограничной службы Российской Федерации об исполнении принятого постановления от 14.09.2020 в соответствии с п.п.8-11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией (л.д.146 оборот-151).

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст.ст.192-193 ТК РФ не принимаются во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась.

Комиссия пришла к выводу, что неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в несвоевременном (ненаправлении) постановления от ДАТА в Пограничную службу ФСБ России, ФИО2 был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченных ритуальных услуг, которыми последнему пришлось воспользоваться в связи с невылетом ДАТА, в связи с чем в ее действиях усматривается вина в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Согласно Должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Быстроистокского района (утвержденной руководителем УФССП России по Алтайскому краю) в обязанности должностного лица ФИО7 входило организовывать работы по ведению первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств (банка данных), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, осуществлять контроль за вводом в подсистему ПК АИС ФССП достоверных данных, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ п.п.4.2.61, 4.2.69, 4.2.99, 4.2.105 (л.д.6-12).

Согласно п.5. ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1998 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в то числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. (п.п.7, 9, 10 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приказом Минюста России от 29.09.2017 №187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» (далее Порядок) обмен информацией между ФССП России и Департаментов пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (далее система МИР) и АИС ФССП России не позднее следующего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством СМЭВ передается в систему МИР.

Взаимодействие АИС ФССП России и Системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, пописанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (п.7 Порядка).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п.8 Порядка).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в п.2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (п.9 Порядка).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с п.9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляется в ФССП России сведения с указанием причины отказа (п.10 Порядка).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ (п.11 Порядка).

Таким образом, при направлении судебным приставом-исполнителем постановление о снятии временного ограничения на выезд должников в РФ в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В полномочия судебного пристава-исполнителя в том числе входит обязанность и предусмотрено Программным комплексом АИС ФССП России проверить правильно (корректно) ли сформировано не только постановления о снятии временного ограничения права выезда должника из РФ, но и список рассылок. В случае установления каких либо недочетов (таких как отсутствие каких-либо обязательных элементов), судебный пристав-исполнитель должен скорректировать список рассылки, путем включения в него нового контрагента из справочника АИС ФССП России.

В данном случае, как подтвердил допрошенный в качестве специалиста начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, судебный пристав исполнитель ФИО7 (в АИС ФССП России - пользователь IRINA.ZHUKOVA@R22) принудительно сняла признак отправки копии электронного документа (постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО2 от 14.09.2020) в ПС ФСБ России (в журнале изменений постановления от 14.09.2020 указано следующим образом: ФСБ (FSB COPY)=0), следовательно, копия указанного постановления от 14.09.2020 контрагенту ПС ФСП России не сформировалась. Данная информация 22.11.2023 также была подтверждена специалистом, рассматривающим заявки ГУФССП России по Алтайскому краю на лини технической поддержки 2 уровня №795459.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО7 ненаправлении копи постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО2 от 14.09.2020 в ПС ФСБ России и как следствие, причинение ФИО2 ущерба.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, суд в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 328-ФЗ применяет к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

При этом, Федеральный закон № 328-ФЗ не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчика, исходя из среднемесячного заработка ФИО1 определенного на момент возникновения спорных правоотношений (2020-2021 г.г.).

Руководствуясь положениями ст. 241, 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ФИО6 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах её среднего месячного заработка. В период с января 2020 г. по май 2020 г. средний заработок ответчика составил: 53517,63 руб., с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. – 82135,28 руб., с января 2021 г. по декабрь 2021 г – 77167,19 руб., таким образом, средний месячный заработок ответчика за период 2020-2021 г.г. составил 73688,93 руб., истцом заявлены требования на сумму 61752 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных вины Таранда в причинении ущерба Федеральной службе судебных приставов России, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241 ТК РФ, Федерального закона № 328-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ФИО1 о том, что не являются убытками, причиненного истцу, судебные расходы ФИО2, противоречат положениям ст.1081 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.250 ТК РФ

Так, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 ТК РФ, суд считает необходимым снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения ФИО1: нахождение в декретном отпуске, наличие кредитных обязательств, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, до 20000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме 664,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 664,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю.Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.