Приговор № 1-146/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

потерпевших Х.Ж.О В.Д.Е

при секретарях судебного заседания Рожновой А.А., Моденовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, образование среднее-специальное, не работающего, инвалида х группы, не военнообязанного, женатого, лишенного родительских прав в отношении х детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Х.Ж.О

В период с х часов ДД.ММ.ГГГГ по х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории в СНТ <адрес>. Испытывая материальные трудности, ФИО2 решил совершить хищение какого-либо имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 прошел на территорию земельного участка №, принадлежащего Х.Ж.О и подошел к дачному домику, расположенному на участке и непригодному для постоянного либо временного проживания. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через незапертую форточку в окне, расположенном справа от входной двери, открыл шпингалет, а затем - и створки окна, и незаконно проник в помещение.

Находясь в помещении, ФИО2 обнаружил велосипед марки <данные изъяты> черного цвета, радиоприемник марки <данные изъяты>», а также продукты питания: пряники, печенье овсяное, банку паштета, не представляющие материальной ценности для Х.Ж.О, которые решил похитить. ФИО2 взял продукты питания, радиоприемник, руками выкатил велосипед на улицу и скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее Х.Ж.О имущество: велосипед марки <данные изъяты> черного цвета, серийный номер №, стоимостью 15702 рубля; а также не представляющие материальной ценности радиоприемник марки «<данные изъяты>» и продукты питания: пряники весом х грамм, печенье овсяное весом х грамм, банку паштета.

Преступными действиями ФИО2 Х.Ж.О причинен значительный материальный ущерб в размере 15702 рубля.

Похищенный велосипед и радиоприемник ФИО2 оставил в личное пользование, продуктами питания распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и по существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что велосипед нашел около х лет назад у озера, расположенного в СНТ <адрес>.

( т.х)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

(т. х)

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия: потерпевшей Х.Ж.О.; оглашенными показаниями неявившегося свидетеля Б.В.В; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Х.Ж.О. показала, что в ее собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого располагается дачный домик, который по сути является хозяйственной постройкой, поскольку в данном помещении никто не проживает, и условий для проживания не имеется.

Накануне событий - ДД.ММ.ГГГГ - она - потерпевшая- с мужем уехали с дачи домой. Велосипед при этом она оставила в хозяйственной постройке.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее - потерпевшей- муж приехал на дачу, и обнаружил проникновение в домик. Со слов мужа Б.В.В ей- Х.Ж.О- стало известно, что навесной замок с калитки был сорван, калитка приоткрыта. Проникновение было совершено через окно, которое злоумышленник открыл через незапирающуюся форточку.

Она- потерпевшая- приехала на дачу, и при осмотре помещения обнаружила, что похищены: велосипед <данные изъяты> черного цвета, серийный номер №, стоимостью 15702 рубля, а также не представляющие ценности радиоприемник и продукты питания: пряники в количестве х грамм, печенье овсяное весом х грамм, банка паштета. Велосипед она- потерпевшая приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 21000 рублей; он был в хорошем состоянии. Она ознакомлена со справкой об оценке имущества, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составила 15702 рубля, с данной оценкой согласна.

Ущерб в размере 15702 рубля для нее –потерпевшей- является значительным, поскольку она является пенсионеркой; размер ее пенсии составляет 11 000 рублей. Проживает с гражданским мужем, который также является пенсионером. Иных источников дохода семья не имеет.

В ходе предварительного следствия ей -Х.Ж.О- велосипед был возвращен сотрудниками полиции. На данный момент требований искового характера к подсудимому не заявляет; вопрос о мере наказания для ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Б.В.В данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Он (Б.В.В) проживает совместно с гражданской супругой Х.Ж.О, у которой в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке располагается дачный домик, в котором они проживают в летний период времени.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов он приехал на дачный участок и обнаружил хищение велосипеда и радиоприемника, у которого отсутствует клемма и задняя крышка. О хищении имущества он сообщил своей супруге, а она вызвала сотрудников полиции.

В тот же день он Б.) обходил территорию СНТ, пытаясь найти похищенный велосипед; осматривал кусты у озера. Однако, похищенного велосипеда там точно не было.

( л.дх)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также объективными материалами, исследованными судом.

Согласно заявлению, Х.Ж.О просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с х часов ДД.ММ.ГГГГ по х часов ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей велосипед.

(т. х)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на участке <адрес>. Хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное деревянное строение, которое по периметру огорожено забором из сетки рабицы. Калитка без повреждений, навесной замок находится на земле у калитки. Вход в помещение хозяйственной постройки осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дверь и замок без повреждений. Справа от двери расположено деревянное двустворчатое окно размерами х см, которое на момент осмотра заколочено деревянной фанерой.

(т х)

Согласно гарантийному талону, велосипед марки <данные изъяты> черного цвета имеет серийный номер №.

(т. х)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

(т. х)

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, навесной замок и х следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

(т. х

Согласно справки № об оценке имущества, рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 15702,00 рубля.

(т. х)

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок общей площадью х кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Х.Ж.О

(т. х)

Согласно протоколу обыска, у ФИО2 по адресу: <адрес> изъято имущество, в том числе велосипед <данные изъяты> черного цвета, серийный номер №, радиоприемник марки <данные изъяты>».

(т. х)

Согласно протоколом осмотра, осмотрен велосипед <данные изъяты> черного цвета, серийный номер №, радиоприемник марки <данные изъяты>», у которого отсутствует клемма и задняя крышка.

(т. х)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве таковых признаны велосипед <данные изъяты> черного цвета, серийный номер №, радиоприемник марки <данные изъяты>».

(тх)

Из постановления следует, что изъятый в ходе обыска велосипед марки <данные изъяты> черного цвета, серийный номер №, радиоприемник марки <данные изъяты>» возвращены потерпевшей Х.Ж.О, и ею получены.

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в период с х часов ДД.ММ.ГГГГ по х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил из помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Х.Ж.О причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 15702 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, изъятый у него в ходе обыска велосипед он нашел у озера в <данные изъяты> « около х лет назад.

Судом проанализированы показания подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд находит указанные показания с направленными на защиту от предъявленного обвинения и отвергает их. При этом суд исходит из того, что о хищении велосипеда потерпевшей было заявлено в ДД.ММ.ГГГГ; допрошен ФИО2 в качестве обвиняемого в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанный подсудимым период приобретения велосипеда явно не соответствует действительности.

Потерпевшая Х.Ж.О показала, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов со слов супруга ей стало известно о хищении ее имущества из хозяйственной постройки на дачном участке. Причиненный ущерб в сумме 15702 рубля является для нее значительным.

Согласно оглашенных показаний, свидетель Б.В.В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу в <данные изъяты>», и обнаружил проникновение в дачный домик и хищение велосипеда и радиоприемника.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в полном объеме, и обоснован показаниями потерпевшей в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела. Анализируя вопрос о размере причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствии сведений о цене похищенного имущества, суд исходит из справки об оценке похищенного имущества, находя необходимым исчислять размер причиненного ущерба на основании объективных данных.

Анализируя действия подсудимого на предмет наличия незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ. При этом, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей Х. однозначно установлено, что упомянутый дом не пригоден для постоянного либо временного проживания. Объективных данных, свидетельствующих о наличии статуса жилого помещения, пригодного для проживания, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего В.Д.Е

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая материальные трудности, решил совершить хищение какого-либо имущества из одного из дачных домов, расположенных в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, на велосипеде приехал в <данные изъяты> С собой ФИО2 привез лом для облегчения проникновения в дом, а также сумки для перевозки похищенного.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к дому <адрес>, принадлежащему В.Д.Е; ломом разбил стекло в пластиковом окне на первом этаже дома. После чего ФИО2 через разбитое окно открыл створку ; и через оконный проем незаконно проник в пристрой дома. Находясь в пристрое и продолжая свои преступные действия, ФИО2 разбил стекло в окне из пристроя в кухонное помещение и незаконно проник в дом.

В кухонном помещении дома ФИО2 обнаружил и решил похитить кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали, х металлические вилки, не представляющие материальной ценности, принадлежащее В.Д.Е Указанные кастрюлю с крышкой из нержавеющей стали, х металлические вилки ФИО2 сложил в сумку и вынес к велосипеду на улицу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 разбил стекло в окне между кухонным помещением и помещением комнаты зала, через которое незаконно проник в помещение зала; после чего по лестнице поднялся на второй этаж дома, где обнаружил и решил похитить три комплекта х спального постельного белья, принадлежащие В.Д.Е.. Постельное белье ФИО2 также сложил в сумку и вынес на улицу.

После чего ФИО2 скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив принадлежащее В.Д.Е имущество: кастрюлю из нержавеющей стали с крышкой объемом х литра, стоимостью 2000 рублей; три комплекта х спального постельного белья, по цене 800 рублей за один комплект, всего на сумму 2 400 рублей; а также х металлические вилки, не представляющие материальной ценности.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему В.Д.Е причинен материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей, не являющийся для него малозначительным.

Похищенное имущество ФИО2 принес к себе домой, и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых:

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение у него не было, он решил проникнуть в один из дачных домов, расположенных в <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество.

Из дома он взял сумку, велосипед и гвоздодер. В <адрес>» он (ФИО2) увидел двухэтажный дачный дом, и решил совершить хищение из данного дома. Оставив велосипед на улице, при помощи гвоздодера он взломал входную дверь и проник в пристрой к дому. После чего разбил стекло в окне, расположенном на веранде дома, ведущее в жилое помещение, и проник через окно в дом. Из дома он похитил три комплекта постельного белья, металлическую кастрюлю и металлические вилки, которые положил в сумку. После чего он (ФИО2) из дома ушел.

Впоследствии сдал кастрюлю и вилки в пункт приема лома металла, а постельное белье разорвал на лоскуты и оставил для использования.

(т. х)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 вину предъявленному обвинению признал частично, и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный дом, расположенный в <адрес>, откуда похитил три комплекта постельного белья, металлические вилки и металлическую кастрюлю.

(т. х)

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия: потерпевшего В.Д.Е свидетеля О.Л.В., а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший В.Д.Е показал, что у его супруги в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке <адрес>.

Садовый дом является пригодным для проживания, и представляет из себя кирпичное строение с деревянным вторым этажом. Его- потерпевшего- семья проживает в дачном доме в летний период времени.

ДД.ММ.ГГГГ он -потерпевший- приезжал на участок около х ч., чтобы проверить сохранность имущества и целостность дачного дома. Все было в порядке, никаких следов проникновения в дом не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед, и сообщил, что в их дачный дом совершено проникновение, окно в доме разбито; входная дверь искорежена.

ДД.ММ.ГГГГ он - В.Д.Е приехал на дачный участок, и обнаружил, что с одной из сторон дома, окна которой выходят на участок, разбито пластиковое окно. В помещениях дома был беспорядок. Из дома было похищено имущество: три комплекта постельного белья, кастрюля, хозяйственный инвентарь, водостоки одежда и столовые приборы. Всего хищением причинен ущерб на сумму 12 000-15 000 рублей.

Ущерб от хищения имущества, вменяемого подсудимому ФИО2, составил 4 420 рублей. Данный ущерб для него -потерпевшего- малозначительным не является. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено, ущерб не возмещен.

В ходе предварительного расследования им- потерпевшим- заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 12 210 рублей. Документального подтверждения заявленных требований он- потерпевший- представить суду не может.

Наказание подсудимому за содеянное он- В.Д.Е просит назначить в соответствии с законом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель О.Л.В пояснила, что является председателем <адрес>», расположенного недалеко от д. <адрес>. Территория СНТ огорожена частично; камеры видеонаблюдения отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ ей- свидетелю- от садоводов стало известно, что в дачный дом В.Д.Е расположенный на участке <адрес>, совершено проникновение, разбито стекло в окне. Она- О.Л.В.- поехала в СНТ проверить сообщение, и обнаружила, что на территорию дачного участка В. от дороги по снегу вели цепочки следов: одни следы большие, мужские, а вторые – поменьше. Об увиденном по телефону сообщила В..

Впоследствии в ходе разговора В.Д.Е сообщил ей – свидетелю -, что из его дачного дома были похищены предметы обихода и белье.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также объективными материалами, исследованными судом.

Согласно заявлению, В.Д.Е сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в садовый <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество.

(т. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение дачного дома, расположенного на участке <адрес>. Дом по периметру не огорожен; имеет пристрой –веранду. Слева от входной двери разбито стекло в пластиковом окне. В помещении веранды разбито стекло в окне, ведущем в помещение кухни.

(т х)

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит В.Н.В.

(тх

Согласно свидетельству о праве собственности, садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит В.Н.В.

(т.х)

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

(т. х)

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на липких лентах № оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого предоставлена на исследование.

След ладони на липкой ленте №, оставлен ладонью левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого предоставлена на исследование.

( т. х)

Согласно справки, стоимость комплекта постельного белья х спального составила 900 рублей; стоимость кастрюли из нержавеющей стали объемом х литра составила 2000 рублей.

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее В.Д.Е причинив последнему материальный ущерб в сумме 4400 рублей, не являющийся малозначительным.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, последний вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение трех комплектов постельного белья, металлической кастрюли и металлических вилок из дачного дома в СНТ <адрес>

Проанализировав указанные показания, суд находит их допустимыми и приемлемыми, полагая необходимым положить указанные показания в основу обвинительного приговора.

Потерпевший В.Д.Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов ему со слов соседей стало известно о проникновении в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> Приехав на место, он обнаружил хищение из дома имущества.

Свидетель О.Л.В пояснила, что ей, как председателю <адрес>, садоводы сообщили о проникновении через окно в дачный дом В. Убедившись в истинности данных сведений, она позвонила потерпевшему, и рассказала о хищении.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в полном объеме; и обосновывается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества определяется судом на основании объективных данных, с учетом положений ст.49 Конституции РФ, в части трактовки противоречий в пользу обвиняемого.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно психиатрической амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> Указанное расстройство у ФИО2 не сопровождается грубым интеллектуально - мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и грубым нарушением критических способностей и не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленном характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовало признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также нахождения в зале судебного заседания и личного участия в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(Том х)

Подсудимый ФИО2 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное подсудимому судом в соответствии со ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и условия жизни его семьи; а также характеристики личности подсудимого.

ФИО2 состоит под наблюдением врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>» (т. х), на учете у врача-нарколога не состоит (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, а именно – наличие инвалидности 3 группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.х)

Судом принимается во внимание, что ФИО2 лишен родительских прав в отношении троих детей, однако, оказывает всяческую помощь и поддержку своей матери, воспитывающей одного ребенка.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая характер и объективные обстоятельства содеянного, положения п.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, в отношении подсудимого применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. При этом, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая корыстный характер преступления и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 судом не усматривается.

В ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с виновного причиненного материального ущерба:

- потерпевшей Х.Ж.О – на сумму 15 702 рубля (л.дх). В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшей возвращено. В ходе судебного разбирательства Х.Ж.О от заявленного иска отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

- потерпевшим В.Д.Е. – на сумму 12 020 рублей (л.дх). В ходе предварительного и судебного следствия добыты доказательства о причинении ФИО2 потерпевшему материального ущерба на сумму 4400 рублей. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально обоснованных сведений о наличии настоящему уголовному делу процессуальных издержек материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления в отношении имущества Х.Ж.О, предусмотренного п.п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х месяцев ( <данные изъяты>);

- за совершение преступления в отношении имущества В.Д.Е, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х месяцев (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х (<данные изъяты>).

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Х.Ж.О о взыскании причиненного материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Гражданский иск В.Д.Е о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Д.Е в возмещение причиненного материального ущерба 4 400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей). В остальной части заявленного иска отказать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- велосипед марки <данные изъяты> черного цвета, серийный номер №, стоимостью 15702 рубля, радиоприемник марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Х.Ж.О, считать переданными по принадлежности;

- след рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения;

- навесной замок со следами взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району, передать по принадлежности Х.Ж.О..

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина