Приговор № 1-254/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 25 ноября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Гасановой З.М., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 01 сентября 2020 года, а также потерпевшего ФИО2 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 25.07.2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на ул. <адрес изъят>, возле здания Дагестанского Государственного Университета (далее - ДГУ), из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, подошел к ранее незнакомому ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка своему дяде, попросил у последнего телефон марки «OPPOAX-7», стоимостью 14 000 рублей. На что ФИО2 №1 согласился и передал телефон ФИО1, который в последующем незаметно, отдалившись с телефоном от ФИО2 №1, зашел на территорию ДГУ. После чего, ФИО1, обратив похищенный телефон в свою пользу, присвоив его, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 26.07.2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, в г. Дербенте, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи - тайного хищения чужого имущества, путём отжима створки окна, через проем в окне незаконно проник в квартиру № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мобильный телефон марки «OPPOAX-7», стоимостью 14 000 рублей и велосипед модели «MAXPRO» черного цвета, стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего похитил имущество на общую сумму 20 900 рублей. После чего, ФИО1, присвоив похищенное и причинив ФИО2 №2 и ФИО2 №3 значительный ущерб, скрылся с места совершения преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленных обвинениях в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что преступления им совершены при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Он осознает последствия совершенных преступлений, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим ущерб полностью возмещен. Просит суд смягчить ему наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым,25 июля 2020 года, когда он проходил по ул. <адрес изъят>, к нему подошел незнакомый мужчина и попросил у него телефон для осуществления звонка своему дяде, на что он согласился и передал ему телефон, после чего данный гражданин пропал с поле его зрения и, таким образом, похитил его телефон и причинил ему значительный ущерб. По этому поводу он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Дербент, данное лицо было установлено, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым, 25 июля 2020 года ему позвонил его знакомый по имени Руслан, они встретились и пошли к нему домой, где он напомнил Руслану про его долг свыше 10 000 рублей, в связи с чем Руслан решил отдать ему телефон, со слов Руслана, стоимостью 46 000 рублей. Так как стоимость телефона превышала размера долга, он решил отдать Руслану с учётом его долга 3 000 рублей, после чего телефон перешел в его собственность. На следующий день они вместе вышли из дома, и он направился на работу, а Руслан пошел по своим делам. Вечером 26.07.2020г. ему позвонил сын хозяина дома, где он снимает жилье, сообщил, что разбито окно квартиры и отсутствует велосипед, принадлежащий его отцу ФИО2 №3 27.07.2020 года он пришел домой и обнаружил отсутствие велосипеда, а также стекло в дверной рамке было сломано, оторван шпингалет от створки окна. Далее при входе в помещение квартиры он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем он стал подозревать в краже своего знакомого по имени Руслан, который был задержан и сознался в содеянном, при этом выяснилось, что этот телефон он похитил у другого лица. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым,28.07.2020г. в ОМВД России по г. Дербент с заявлением обратились ФИО7 по поводу кражи принадлежащего ему телефона, а также ФИО2 №3 по поводу кражи велосипеда. В ходе проведения ОРМ лицо, совершившее кражу телефона и велосипеда, было установлено, им оказался ФИО1, который сознался в содеянном. Установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным. 30.07.2020г. в ОМВД России по г. Дербент с заявлением обратился также гражданин ФИО2 №1, который пояснил, что неизвестный ему раннее гражданин под предлогом осуществления звонка своему дяде попросил у него мобильный телефон, а затем незаметно от него скрылся. Этим гражданином оказался также ФИО1, который в содеянном сознался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 30.07.2020г. в ОМВД России по г. Дербент с заявлением обратился гражданин ФИО2 №1 о похищении у него телефона. Лицо, совершившее преступление, было установлено, им оказался ФИО1, который вину свою признал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается:

Заключением товароведческой экспертизы <номер изъят> от 31.07.2020 года, из которого усматривается, что общая рыночная стоимость телефона марки OPPO АХ 7 c учётом износа составляет 14 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 30.07.2020 года, из которых усматривается, что объектом осмотра является территория, прилегающая к входным воротом здания филиала Дагестанского государственного университета, расположенного по адресу: <адрес изъят>, рядом с кафе «Баку». Слева от входа в здание филиала ДГУ расположен спортивный зал, справа находится кафе «Баку», а за ним расположен гипермаркет «Панорама». Напротив здания филиала ДГУ имеется тротуарная дорожка, перед тротуарной дорожкой имеется проезжая часть движения транспортных средств, в направлении севера и юга. Перед проезжей частью, на другой стороне дороги, расположен сотовый магазин, помимо сотового магазина там расположены различные торговые объекты. Со слов ФИО2 №1 к нему подошел неизвестный гражданин, находясь на территории, прилегающей к зданию филиала ДГУ, в последующем скрылся, войдя на территорию ДГУ. На осматриваемой территории камеры видеонаблюдения отсутствуют, территория освещается. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым, 25 июля 2020 года ему позвонил его знакомый по имени Руслан, они встретились и пошли к нему домой, где он напомнил Руслану про его долг свыше 10 000 рублей, в связи с чем Руслан решил отдать ему телефон, со слов Руслана стоимостью 46 000 рублей. Так как стоимость телефона превышала размера долга, он решил отдать Руслану с учётом его долга 3 000 рублей, после чего телефон перешел в его собственность. На следующий день они вместе вышли из дома, и он направился на работу, а Руслан пошел по своим делам. Вечером 26.07.2020г. ему позвонил сын хозяина дома, где он снимает жилье, сообщил, что разбито окно квартиры и отсутствует велосипед, принадлежащий его отцу ФИО2 №3 27.07.2020 года он пришел домой и обнаружил отсутствие велосипеда, а также стекло в дверной рамке было сломано, оторван шпингалет от створки окна. Далее при входе в помещение квартиры он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем он стал подозревать в краже своего знакомого по имени Руслан, который был задержан и сознался в содеянном, при этом выяснилось, что этот телефон он похитил у другого лица. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 27.07.2020г. утром ему позвонил сын Свидетель №1 и пояснил, что при осмотре принадлежащей ему квартиры, которую он сдаёт в аренду гражданину ФИО2 №2, он обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил ему. После звонка сына, он решил пойти на квартиру, в тот момент с работы возвращался и ФИО2 №2, они вместе зашли в квартиру и при входе обнаружил отсутствие его велосипеда, они также увидели, что стекло в дверной рамке сломано, оторван шпингалет от створки окна. Далее при входе в помещение квартиры ФИО2 №2 обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона, который ему пояснил, что подозревает в краже своего знакомого по имени Руслан, который ночевал у него в квартире. В последующем ФИО1 был задержан и он сознался в содеянном. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 26.07.2020г. он направился домой по месту его прописки, где проживает квартирант ФИО7 и обнаружил пропажу принадлежащего его отцу велосипеда, а после увидел разбитое стекло, в связи с чем позвонил отцу. На следующий день, то есть 27.07.2020 года, при осмотре квартиры отцом и ФИО7, последний обнаружил также пропажу принадлежащего ему телефона, при этом последний заподозрил в краже своего знакомого, который ранее у него ночевал. Причиненный ущерб для отца является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым,28.07.2020г. в ОМВД России по г. Дербент с заявлением обратились ФИО7 по поводу кражи принадлежащего ему телефона, а также ФИО2 №3 по поводу кражи велосипеда. В ходе проведения ОРМ лицо, совершившее кражу телефона и велосипеда, было установлено, им оказался ФИО1, который сознался в содеянном. Установить местонахождение похищенного имущества не представилось возможным. 30.07.2020г. в ОМВД России по г. Дербент с заявлением обратился также гражданин ФИО2 №1, который пояснил, что неизвестный ему раннее гражданин под предлогом осуществления звонка своему дяде попросил у него мобильный телефон, а затем незаметно от него скрылся. Этим гражданином оказался также ФИО1, который в содеянном сознался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 30.07.2020г. в ОМВД России по г. Дербент с заявлением обратился гражданин ФИО2 №1 о похищении у него телефона. Лицо, совершившее преступление, было установлено, им оказался ФИО1, который вину свою признал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 28.07.2020 года, из которых усматривается, что объектом осмотра является квартира № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>. Вход в помещение квартиры осуществляется через одностворчатую металлическую калитку, слева стоял велосипед черного цвета марки MAXPRO. При входе справа имеется деревянный лестничный проход на 2 этаж. При выходе на 2 этаже имеется открытый балкон, на котором разложены различные предметы и мебель. При выходе на 2 этаж слева установлена одностворчатая деревянная дверь со встроенными стеклами, в момент осмотра нижнее правое стекло в дверной рамке отсутствовало. Над лестничным проходом и справа от лестничного прохода установлены деревянные окна. При входе через деревянную одностворчатую дверь, расположенную на 2 этаже слева от лестничного прохода, имеется помещение, оборудованное деревянным окном. При входе данное помещение в левом углу установлен телевизор, напротив телевизора стоит холодильник. По центру помещения ближе к стенке стоит диван, напротив которого стоит стол, а напротив стола справа от входа стоит газовая плита. Справа по центру осматриваемого помещения имеется деревянная дверь со встроенными стеклами и окно с форточкой. Через вышеуказанную дверь вход осуществляется в помещение спальной, слева расположена кровать, со слов участвующего в осмотре лица ФИО2 №2 на вышеуказанной кровати под подушкой лежал принадлежащий ему телефон марки OPPO в корпусе черного цвета. Также в правом углу осматриваемого помещения установлен телевизор. Осматриваемое помещение оборудовано окнами, которые в момент осмотра были целы. В ходе осмотра в квартире изъяты: на бутопленку два следа подошвенной части обуви, орудие взлома - металлический рожок, две створки окна со следами от орудия взлома, которые упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих в ОМП лиц.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2020 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что объектом осмотра является: створки окна в количестве 2 штук, опечатанные печатью для пакетов СО ОМВД России по г. Дербент, и заверенный подписью следователя, изъятые в ходе ОМП 28.07.2020 года в квартире № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>. На осматриваемых створках окна имеются следы давления от воздействия твердого металлического предмета. Представленные створки окна имеют следующие размеры: высота 1 092 мм, ширина 400 мм., толщина 40 мм., окрашены с обеих сторон с лакокрасочным покрытием белого цвета. Металлический рожок, упакованный в полиэтиленовый пакет и опечатанный печатью для пакетов СО ОМВД России по г. Дербент и заверенный подписью следователя, изъятые в ходе ОМП 28.07.2020 года в квартире № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>. Цвет металлического рожка - темно-коричневого цвета. Металлический рожок внешне имеет повреждения в виде потертостей и вмятин, также имеются следы отслойки красочного покрытия. Дактилопленка с двумя следами подошвы обуви, изъятой в ходе ОМП в квартире, в упакованном и опечатанном виде.

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 20.08.2020 года, из которого усматривается, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: две створки окна, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>; металлический рожок, изъятый в ходе ОМП 28.07.2020 года в квартире № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, которые сданы в камеру хранения ОМВД России по г. Дербент.

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2020 года, из которого усматривается, что объектом осмотра является обувь, а именно, сандали черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые протоколом добровольной выдачи у ФИО1, упакованные в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги, заверенной печатью «Для пакетов» СО ОМВД России по г. Дербент и подписью следователя. Сандали черного цвета, местами окрашены в красный цвет, размер 42, на лицевой части сандалей имеются два ремешка с липучками. Сандали резиновые, подошва сандалей также резиновая, на лицевой части сандалей имеются маркировочные обозначения в виде латинских букв.

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 20.08.2020 года, из которого усматривается, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана обувь ФИО1, которая сдана в камеру хранения ОМВД России по г. Дербент.

Заключением товароведческой экспертизы № 34-07/20 от 31.07.2020 года, из которого усматривается, что общая рыночная стоимость телефона марки OPPO АХ 7, c учётом износа, составляет 14 000 рублей.

Заключением трассологической судебной экспертизы от 10.08.2020 года за № 402, из которого усматривается, что представленный на исследование след подошвенной части обуви на поверхности тёмной дактилоскопической пленки с отметкой «1», обнаруженный и изъятый в ходе ОМП по адресу: г. Дербент, ул. <адрес изъят>, оставлен подошвенной частью обуви, типа резиновых тапочек или кроссовок, на правую ногу, и пригоден для идентификации по нему обуви, оставивший след при наличии конкретной обуви.

Заключением трассологической судебной экспертизы от 15.08.2020 года за № 403, из которого усматривается, что на поверхности деревянной створки от окна под № 1, изъятого в ходе ОМП по адресу: г. Дербент, ул. <адрес изъят>,- обнаружены восемь следов (давления) и образованы в результате воздействия твердого металлического предмета (типа отвертки, фомки и т.п.) и для идентификации конкретного экземпляра орудия не пригодны. Следы пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы. На поверхности деревянной створки окна под № 2, изъятого в ходе ОМП по адресу: г. Дербент, ул. <адрес изъят>, обнаружены 7 следов (давления) и образованы в результате воздействия твердого металлического предмета (типа отвертки, фомки и т.п.) и для идентификации конкретного экземпляра орудия не пригодны.

Заключением трассологической судебной экспертизы № 442 от 20.08.2020 года, из которого усматривается, что представленные на исследование следы подошвенной части обуви на поверхности темных дактилоскопических пленках с отметками «1» и «2», обнаруженных и изъятых в ходе ОМП по адресу: г. Дербент, ул. <адрес изъят>, оставлены подошвенной частью обуви (сандалями) на левую и на правую ногу, принадлежащие гражданину ФИО1

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 412 от 17.08.2020 года, из которого усматривается, что следы пальцев рук с отметками «1,4,5,6,8,9,10» и след ладонной части руки с отметкой «2», пригодны для идентификационного дактилоскопического исследования и установления личности. Следы пальцев рук с отметками «3,7», не пригодны для идентификационного дактилоскопического исследования и установления личности. Следы пальцев рук на следокопировальных слоях отрезков светло-прозрачных дактилоскопических пленок с отметками «1,4,5,6,8,9,10» и след ладонной части руки с отметкой «2», оставлены не ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, дактилоскопические карты которых представлены на исследование, а кем-то иным (ми) лицом (ами).

Заключением амбулаторно-психиатрической экспертизы № 675 от 24.08.2020 года, из которого усматривается, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма не нуждается.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшим ущерб полностью возмещен.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 15, 43, 56, 62, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства дела, в том числе полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшим ущерба и его раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе его имущественное положение, наличие у него постоянного места жительства суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две створки окна и металлический рожок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2020 года, а также обувь, добровольно выданная ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Яралиев