Решение № 2-80/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката КОНОПЛЕВА С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к РЕмизову А.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) подписанные индивидуальные условия договора потребительского кредита. В соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 930 000 рублей для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №. Кредит предоставлен под 19,9% годовых, дата полного погашения кредита до 29 июня 2021 года, дата ежемесячного погашения кредита -13 число каждого месяца, ежемесячные платежи - 21910 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита 29 апреля 2015 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Согласно п.3.8 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе обратить взыскание на транспортные средства в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части), предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и неисполнения такого требования заемщиком.

В договоре стороны согласовали стоимость автомобиля равную 1 590 000 рублей.

По утверждению истца, заемщик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 028 522 руб. 60 коп., в том числе: 904 532 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 103 391 руб. 13 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 825 руб. 61 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 772 руб. 91 коп. - штрафные проценты.

Как утверждает истец, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Новым собственником автомобиля является ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 29.04.2015г. в сумме 1 028 522 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 19 342 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, установив продажную начальную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 590 000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца <данные изъяты>. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по месту последнего известного суду месту его регистрации, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2. Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в АО ЮниКредит Банк (далее Банк) подписанные индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 930 000 рублей для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №. Кредит предоставлен по 19,9% годовых, дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного погашения кредита -13 число каждого месяца, ежемесячные платежи- 21 910 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Согласно п.3.8 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе обратить взыскание на транспортные средства в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части), предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и неисполнения такого требования заемщиком.

В договоре стороны согласовали стоимость автомобиля равную 1 590 000 рублей.

Заемщик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 028 522 руб. 60 коп., в том числе: 904 532 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 103 391 руб. 13 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 825 руб. 61 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7 772 руб. 91 коп. - штрафные проценты.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку заемщик нарушил условия договора, перестав оплачивать текущие платежи в погашение долга и процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ, вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

По утверждению истца ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Новым собственником автомобиля является ФИО1 что подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 К-106 от 28.10.2016г.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 в своих возражениях отметил, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2 18.07.2015 г. по договору купли-продажи. Ранее как следует из паспорта транспортного средства данный автомобиль был приобретен последним у ООО «<данные изъяты>» 27.04.2015 г.

При покупке автомобиля каких-либо обременений, залогов и арестов не имелось (п.3 договора купли-продажи от 18.07.2015г.), со слов продавца каких-либо претензий со стороны третьих лиц в период нахождения имущества в его собственности к нему никто не предъявлял, продажа автомобиля была обусловлена необходимостью в денежных средств на лечение тяжелобольного родственника. Автомобиль на момент покупки не являлся новым, имел следы износа, по кузову имелись сколы ЛКП и потертости, так же имелись значительные сколы на лобовом стекле, отсутствовал комплект зимней резины.

В связи с тем, что автомобиль был не новым, а также в связи с тем, что автомобиль ранее дважды проходил государственную регистрацию в органах ГИБДД - за ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (что подразумевает отсутствие каких-либо судебных арестов и запретов), в договоре купли продажи имелись указания на то, что автомобиль не заложен, не арестован и не является предметом исков, вместе с автомобилем ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не содержащего указаний на залог автомобиля, ответчик ФИО1 утверждает, что у него отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для того, чтобы полагать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), залог прекращается лишь в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Право залога АО «ЮниКредит Банк» на спорный автомобиль прекратило свое действие в силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с 18.07.2015 г.

Ответчик ФИО1 обратил внимание на то обстоятельство, что на момент приобретения спорного автомобиля (18.07.2015 г.) реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений о наличии залога в отношении данного автомобиля.

Согласно информации с сайта reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля не зарегистрировано.

Аналогичная информация содержится в краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12.12.2016 г., выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронежа <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку истец не изъял оригинал ПТС у ФИО2, не направил своевременно уведомление о залоге движимого имущества в отношение данного автомобиля, то можно говорить о том, что истцом не была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, приобретая автомашину <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, не знал и должен был знать о том, что она находится в залоге. То есть он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих установленную ГК РФ презумпцию добросовестности ФИО1, как участника гражданского оборота.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении исковых требований по заявлению истца определением суда от 08.11.2016г. был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное имущество отказано, то отпала необходимость в аресте данного автомобиля. Следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 19 342 руб.61 коп, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2016г.

Иск АО ЮниКредит Банк в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворен полностью, поэтому, ответчик ФИО2 должна возместить истцу судебные расходы в размере 13 342 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поэтому оплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб. не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АЮ «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 028 522 рублей 60 коп, в том числе: 904 532 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 103 391 руб. 13 коп. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 825 руб. 61 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 772 руб. 91 коп. - штрафные проценты, а также судебные расходы в сумме 13 342 руб. 61 коп., а всего 1 041 895 (один миллион сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 21 коп.

В остальной части иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на автомашину <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, наложенного определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п