Апелляционное определение № 33-17835/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Эрдниева А.Б. дело №33-17835/2026

УИД № 50RS0025-01-2025-000495-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей: Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2025 по иску ООО «Стройразвитие М» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Стройразвитие М» - ФИО2, представителя Г. И.В. - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройразвитие М» обратилось в суд с иском к Г. И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся генеральным подрядчиком по договору от 21.07.2017 <данные изъяты>, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе домов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 28.07.2017 между истцом и ООО «СК-Дом» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Московской области. В ходе исполнения договора подряда от 21.07.2017 <данные изъяты>, заказчиком (Фондом капитального ремонта) выявлено несоответствие объемов и ненадлежащее качество работ в многоквартирных домах. Разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцом в адрес Фонда капитального ремонта на основании претензии последнего. 08.04.2021 ООО «СЮ Дом», в связи с недостоверностью сведений, исключено из ЕГРЮЛ. Приговором Красногорского городского суда от 11.01.2023 ответчик ФИО1 признан виновным совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлена недобросовестность действий ответчика в период деятельности в ООО «СК-Дом» в должности генерального директора ООО «СК-Дом». С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Дом» денежные средства в размере 13 086 370,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Стройразвитие М» ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 20 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Заказчик) (далее - Фонд капитального ремонта) и ООО «Стройразвитие М» (Генеральный подрядчик) заключен Договор от 21.07.2017 № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении 17,2 к договору, в том числе по адресам: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 21.07.2017 <данные изъяты>, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объектам, указанным в Приложении 17.2 к договору, Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела также следует, 28.07.2017 между ООО «Стройразвитие М» (Заказчик) и ООО «СК - Дом» (Субподрядчик) на основании Договора <данные изъяты> от 21.07.2017 с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен Договор <данные изъяты> (далее – договор субподряда).

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда, Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: выполнение работ по капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено и следует из письменных объяснений Фонда капитального ремонта (том 2 л.д. 170-193), на основании предоставленных Генеральным подрядчиком ООО «Стройразвитие М» актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы в вышеуказанных многоквартирных домах приняты и оплачены Фондом капитального ремонта в полном объеме.

Фондом капитального ремонта совместно с Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» проведена работа по проверке объемов и качества работ, выполненных подрядными организациями, в ходе которой выявлено несоответствие объемов и ненадлежащее качество работ в вышеуказанных многоквартирных домах.

По данному факту Фондом капитального ремонта инициировано проведение строительно-технических экспертиз, по результатам которых получены заключения эксперта <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, капитальный ремонт крыши выполнен частично, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации не проведен. Разница между стоимостью оплаченных и фактических работ выполненных работ составляет 10 524 739,11 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, капитальный ремонт панельного фасада крыши, внутридомовых инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения выполнен частично, капитальный ремонт внутри инженерных систем канализации не проведен.

Разница между стоимостью оплаченных и фактических работ выполненных работ составляет 3 692 244,05 рублей.

Фондом капитального ремонта в адрес Генерального подрядчика ООО «Стройразвитие М» направлена претензия от 06.07.2021 о возврате денежных средств в размере 14 216 983,16 рублей, в том числе по Договору от 21.07.2017 <данные изъяты>.

В дальнейшем Фондом капитального ремонта проведен перерасчет сумы по вышеуказанной претензии, сумма к возврату по претензии составила 14 142 712,27 рублей, включая 13 086 370,46 рублей по Договору от <данные изъяты><данные изъяты>.

18.01.2022 Фондом в адрес Генерального подрядчика ООО «Стройразвитие М» повторно направлена претензия.

Денежные средства в размере 14 142 712,27 рублей истцом (Генеральным подрядчиком ООО «Стройразвитие М») возвращены на счет Фонда в полном объеме, что подтверждается платежными поучениями от 18.02.2022 <данные изъяты>, от 16.03.2022 <данные изъяты>, от 14.04.2022 <данные изъяты>, от 18.05.2022 <данные изъяты>, от 17.06.2022 <данные изъяты>, от 18.07.2022 <данные изъяты>, от 15.08.2022 <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, вышеуказанный Договор субподряда от 28.07.2017 <данные изъяты> заключен между ООО «Стройразвитие М» (истцом) и ООО «СК Дом» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО1

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 11.01.2023 по уголовному делу № 1-559/2023 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 02.03.2023.

Из данного приговора следует, на основании приказа <данные изъяты> от 10.12.2015 в период времени с 10.12.2015 по 17.10.2019 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СК-Дом». В силу занимаемого служебного положения согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в служебные полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа, входило выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «СК Дом». Согласно п. 12.30 Устава Общества ФИО1 правомочен представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Приговором суда установлено, что в период с 28.07.2017 по 08.07.2019 ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами составил и реализовал план преступных действий, предусматривающий: выполнение работ в неполном объеме по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <данные изъяты>; изготовление ФИО1 подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме, а именно: актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счетов-фактур, справок стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); подачу исполнительной документации, а именно: актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счетов-фактур, справок стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ, в ГБУ МО «УТНКР» для последующего предоставления в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; получение денежных средств в завышенном размере на расчетный счет ООО «СК-ДОМ» в рамках исполнения договора от 28.07.2017 <данные изъяты>, без выполнения работ в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СК-Дом» из ЕГРЮЛ.

08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «СК-Дом» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 743 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что приговором Красногорского суда Московской области от 11.01.2023 в действиях ответчика ФИО1 при исполнении договора субподряда установлено мошенничество использованием своего служебного положения, выразившееся в выполнении работ в неполном объеме по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, изготовлении подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении работ в полном объеме, подачи указанных документов с целью получения денежных средств в завышенном размере. Указанными действиями истцу были причинены убытки в размере перечисленной в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации - <данные изъяты> рублей, как разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договору подряда. Ответчиком, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих действий как контролирующего органа и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о том, что работы были приняты истцом без возражений подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из приговора Красногорского городского суда Московской области от 11.01.2023 следует, что ФИО1, действуя совместно с неустановленными лицами, выполнил подписи от имени генерального директора ООО «Стройразвитие М» ФИО5 в актах приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности также подлежит отклонению, поскольку о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком истцу тало известно после вступления в законную силу приговора (02.03.2023), а с настоящим иском истец обратился 15.05.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.