Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-1695/2017;) ~ М-1468/2017 2-1695/2017 М-1468/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, МИ ФНС № 1 по Ярославской области, Управлению ПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), ПАО Национальный Банк «Траст», ООО «АктивБизнесКоллекшн» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит совершить действия по освобождению от наложенного ареста (исключению из описи) имущества ФИО2 – автомашины марки ВАЗ-11113, идентификационный номер <номер скрыт>, цвет мурена, гос.рег.знак <номер скрыт>

Требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> истцом у ФИО2 приобретена в собственность автомашина ВАЗ-11113, 2002 года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт> цвет мурена, гос.рег.знак <номер скрыт>. Договор был заключен в простой письменной форме. Стоимость автомашины была определена в размере 35000 рублей, которые были переданы ФИО2 после подписания договора <дата скрыта>. В связи с тем, что автомашина была технически не исправна и требовала капитального ремонта, она была перевезена в <адрес скрыт> и передана в ремонт знакомому "М.И." Перерегистрация автомашины не производилась в связи с ненадлежащим техническим состоянием. ФИО3 находилась в ремонте с 21.07.2016 года по 26.08.2017 года. 26 августа 2017 года истец обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации автомашины, но получила отказ в связи с имеющимся арестом на автомашину, принятым судебным приставом-исполнителем. Арест был наложен <дата скрыта>. <дата скрыта> истец обратилась в Переславский РОСП с заявлением о снятии ареста, однако ответа не получила. Между истцом и ФИО2 <дата скрыта> произошла сделка купли-продажи автомашины. Оговоренная стоимость автомашины была передана ФИО2. автомашина была передана истцу. Регистрация в органах ГИБДД не была произведена в связи с техническим состоянием автомашины. Истцом были понесены значительные расходы на ремонт автомашины. До 28 августа 2017 года не было известно, что автомашина находится под арестом.

Судом статус третьего лица ФИО2 был изменен с третьего лица на ответчика. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), МИ ФНС № 1 по Ярославской области, ПАО Национальный Банк «Траст», ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.21,42).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ФИО4 требования поддержали. Пояснили обстоятельства, изложенные к исковом заявлении. ФИО1 указывала, что в ремонт машины были вложены значительные денежные средства. Приобретался аналогичный двигатель и машина ремонтировалась.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что продал истцу машину, подписали договор. Истец прокатилась на машине, все устроило. Передал ключи, истец передала деньги. На момент продажи автомашины исполнительного производства не было. Истец позвонила, сказала, что запрет. Продавал летом 2016 года.

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что договор купли-продажи оспаривать не намерены. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.25).

Представитель ответчика МИ ФНС № 1 по Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражала. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Указывала, что снятие и постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД осуществлена не была. Возможно договор был заключен «задним числом» во избежание обращения взыскания на автомашину. У ФИО2 перед инспекцией имеется задолженность в сумме 45089 рублей 11 копеек. Совершение сделки истцом не доказано. Отсутствует акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств. Не доказано техническое состояние автомашины.

Представители ответчиком УПФ РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), ПАО Национальный Банк «Траст», ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 11113, 2002 года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт> (л.д.10-11).

<дата скрыта> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной автомашины, расчет между сторонами произведен полностью (л.д.7).

Свидетель "М.И.В." в судебном заседании показал, что знаком с мужем истца. Истец купила ОКУ и просила свидетеля ее перегнать. Перегоняли со стоянки на окружной в д. Киучер. Еле доехали, поломок было очень много. Завелась машина нормально, неполадки появились на ходу. По ходовой было много проблем. Купили другую машину б/у, из двух сделали одну. Коробку, двигатель перебирали. Пришел с истцом на стоянку. У истца были включи и документы. Машину делали год. Ездили вместе в ГАИ, сказали, что арест. ФИО3 была неисправна, доехать до ГАИ было невозможно.

В отношении должника ФИО2 возбуждены ИП: <номер скрыт>-ИП 26.01.2017 года, задолженность по кредитному договору в размере 83121,32 рубля, расходы по госпошлине 2694 рубля, сумма долга 85815,32 рублей, взыскатель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»; <номер скрыт> 09.06.2014 года, страховые взносы, включая пени, сумма долга 38727,45 рублей, взыскатель УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и ФИО7; <номер скрыт> 26.12.2014 года, страховые взносы, включая пени, сумма долга 12374,28 рублей, взыскатель УПФ РФ в г. Переславле-Залесском и ФИО7; <номер скрыт> 16.11.2017 года, задолженность по кредитному договору сумма долга 128473,43 рубля, взыскатель ООО «АктивБизнесКоллекшн». Данные ИП были объединены в сводное ИП <номер скрыт>-СД (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 29 июня 2017 года Дело № 2-1380/2014 произведена замена взыскателя УПФ РФ ГУ в г. Переславле-Залесском и ФИО7 на МИ ФНС № 1 по ЯО.

29 мая 2017 года и 27 января 2017 года в отношении транспортного средства ВАЗ 11113, 2002 года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт> постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.27-28).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение исполнительных действий является сферой деятельности, регламентируемой государством специальными законами. Осуществляя правовое регулирование исполнительного производства, государство преследует цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментам осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Правилами регистрации автомототранспортных средств Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Договор купли-продажи автомашины является заключенным с момента передачи транспортного средства.

Пояснениями сторон, свидетеля судом было установлено, что спорное транспортное средство было передано истцу <дата скрыта>. Ст. 556 ГК РФ предусматривает передачу по акту приема-передачи лишь недвижимого имущества, коим автомашина не является. Расчет между сторонами подтвержден договором купли-продажи. Обязательное наличие расписки в получении денежных средств закон не предусматривает.

Заключенный между сторонами <дата скрыта> договор купли-продажи автомашины никем из сторон не оспаривается, данные требования суду не заявлялись.

Довод представителей ответчиков, что ФИО2 зная о наличии ИП, произвел отчуждение транспортного средства, судом не принимается, поскольку данный договор ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины был наложен на имущество не принадлежащее ФИО2, так как собственником спорной автомашины с <дата скрыта> является ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи, следовательно, ее право подлежит защите, требования подлежат удовлетворению в полоном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить меры по запрету совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области в отношении автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2002, модель, № двигателя <номер скрыт>, цвет мурена, кузов № <номер скрыт> принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года.