Апелляционное определение № 33-5433/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003668-32 33-5433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 23 мая 20215 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать место жительства или место пребывания истца либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять истца и направлять судебную корреспонденцию, представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал кассационную жалобу на определение судьи от 28 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года кассационная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 года об оставлении без движения искового заявления возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года оставлено без изменения.

Требования определения от 28 апреля 2025 года заявителем не исполнены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 28 апреля 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для установления судом факта, вручалась или нет истцу до истечения назначенного судом срока копия определения об оставлении иска без движения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО1 ввиду не устранения указанных судом недостатков иска.

Доводы в жалобе о возвращении искового заявления до начала течения срока, назначенного судом для исправления недостатков в нарушение ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, ввиду не приложения доказательств, подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не указания заявителем адреса места проживания на территории Российской Федерации или адреса электронной почты для получения судебной корреспонденции, заявителю предложено в срок до 23 мая 2025 года устранить недостатки искового заявления, копия определения ему не направлялась ввиду отсутствия почтового сообщения с Украиной. 5 мая 2025 года ФИО1 предоставлен доступ к документу в личном кабинете ГАС «Правосудие».

ФИО1 при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории Украины: <адрес>. При этом указал, что не имеет контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Помимо адреса проживания на территории Украины в исковом заявлении ФИО1 указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода для направления судебной корреспонденции: <...>.

Изложенное указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Кроме того, как следует из материалов дела 13 мая 2025 года ФИО1 подана кассационная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует об ознакомлении заявителя с данным определением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального закона, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации), о чем заявителю разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2025 года.

Судья