Решение № 2-3522/2025 2-3522/2025~М-1934/2025 М-1934/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3522/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-003386-21

дело № 2-3522/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности К., представителя ответчика мэрии города Череповца и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Е., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к мэрии города Череповца по мотиву того, что является владельцем гаражного бокса площадью 56,9 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли резерва, адрес (месторасположение): <адрес>; гараж построен в 1987 году, приобретен им у У. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано.

Ссылаясь на положения статей 219 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие строительных конструкций здания гаража действующим строительным нормам и правилам, его работоспособность, отсутствие угрозы здоровью и жизни людей, нарушения прав третьих лиц, просит признать за собой право собственности на здание нежилое, наименование гараж, площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровым квартале №, по характерным координатам контура объекта недвижимости – гараж: (< >) в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером Й. 19.03.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебными повестками, направленными ему по известным адресам места жительства и регистрации, возвращенными отправителю за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил для участия в деле своего представителя – К., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорный гараж построен в 1987 году, техническая документация на него оформлена не была, он расположен на землях, допускающих размещение объектов недвижимости, при необходимости может быть сформирован земельный участок, который передан истцу в аренду или собственность. ФИО1 использует гаражный бокс с 2015 года, к его владению гаражным боксом прибавляется срок пользования предыдущего владельца – У., владевшей им с 2003 года.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах от 21.05.2025 и от 22.05.2025 на исковое заявление, согласно которым в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в исковом заявлении здания. Возведенное строение является самовольной постройкой, в отношении которой применяются правовые последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок для строительства здания не предоставлялся, истец не является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами < >, на которых расположено здание. Кроме того, строительство здания на двух земельных участках без получения разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено. Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором построено здание гаража, условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены, ввиду чего основания для признания права собственности истца на гаражный бокс отсутствуют. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (Комитет по управлению имуществом города Череповца – извещением, направленным по электронной почте, Управление Росреестра по Вологодской области в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее от представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца поступил отзыв на исковое заявление от 07.05.2025, в котором он указал, что объект имущества, указанный в исковом заявлении (гаражный бокс), в реестре муниципальной собственности города Череповца не числится, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами < > (земли резерва); просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо У. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку, наряду с приобретательной давностью, является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии выполнения вышеприведенных условий.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления №, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Как разъяснено в пунктах 10 и 19 вышепоименованного Обзора, возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу расписки от 04.05.2016 У. получила от ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей за гараж, расположенный по адресу: <адрес>; оплата произведена полностью по договоренности.

В соответствии с заявлениями третьего лица У. от 29.05.2025, 12.12.2025 объект капитального строительства – гараж, площадью 56,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был построен < > Ц., который во время строительства гаража работал в ПАО «Северсталь» в должности главного энергетика. Гараж строился совеместно с другими гаражами как единое целое строение, состоящее из пяти гаражей, на территории теплового пункта цеха теплоснабжения ПАО «Северсталь» в 1987 году, рядом с гаражным кооперативом ГСК №. В настоящее время бывшая территория теплового пункта цеха теплоснабжения является производственной базой МУП «Теплоэнергия». Четыре гаража находятся в управлении МУП «Теплоэнергия», спорный гараж располагается за пределами земельного участка производственной базы МУП «Теплоэнергия». < > умер 13.09.2013, гараж перешел в ее владение. В 2016 году она вышеназванный гараж продала ФИО1 за 500 000 рублей.

ФИО1 на основании договора от 01.06.2022 энергоснабжения отдельно стоящего гаража, счетов общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» осуществляется оплата электроэнергии, поставленной в помещение гаражного бокса.

Из ответа БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 20.06.2025 № на запрос суда усматривается, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, на техническом учете не состоит.

Согласно техническому паспорту, подготовленному кадастровым инженером Й. ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража, площадью 59,6 кв.м, 1987 года завершения строительства, находится по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеет характерным координатам контура объекта недвижимости – гараж: < >

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости т 24.04.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 162 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 кв.м относятся к категории земель – земли населенных пунктов, имеют виды разрешенного использования – земли резерва; сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков отсутствуют.

В силу ответа Комитета по управлению имуществом города Череповца от 30.04.2025 № ФИО1 по вопросу оформления права на гаражный бокс, расположенный на вышеуказанных земельных участках, по процедуре гаражной амнистии в Комитет не обращался.

В соответствии с ответом управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 28.04.2025 № на запрос суда согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением 3 к Правилам землепользования и застройки города Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 №, земельные участки с кадастровыми номерами < > расположены в территориальной зоне П-1 «Производственная зона». Зона предназначена для размещения производственных объектов I-V классов опасности, иных объектов, в соответствии приведенными видами разрешенного использования, к числу которых относятся: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 (код 2.7.1); размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации (код 2.7.2); размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (код 4.9).

Из информации Комитета по управлению имуществом города Череповца от 23.06.2025 №, предоставленной на запрос суда, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 41 кв.м, № площадью 162 кв.м расположены в территориальной зоне П-1 (производственная зона). Для данной зоны установлен предельный минимальный размер образуемого земельного участка 0,06 га. При образовании земельного участка путем их объединения площадь образуемого земельного участка будет меньше установленного минимального размера. Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков с нарушением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых установлены градостроительные регламенты, не допускается. Основанием для отказа в формировании земельного участка на сегодняшний день также является то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (подпункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Образование земельного участка для размещения указанного гаража возможно путем уточнения границ земельных участков, внесения изменений в Правила землепользования и застройки в части территориальной зоны.

ФИО1 01.04.2025 обратился в управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением от 31.03.2025 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – гаражного бокса.

Ответом управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 07.04.2025 № на данное заявление ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного в заявлении объекта капитального строительства ввиду не предоставления документов, требуемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: правоустанавливающих документов на земельный участок (он не является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: Вологодская область, г. Череповец), градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Управление капитального строительства» от 04.04.2025 №, согласно которому техническое состояние несущих строительных конструкций здания (гараж) с вышеуказанными характерными точками, расположенного по адресу: <адрес>, в целом на момент обследования согласно СП 13-102-2003 соответствует исправному состоянию – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущая способность и устойчивость строительных конструкций здания (гараж) обеспечена. Техническое состояние здания (гараж) обеспечивает пригодность конструкций к дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Здание (гараж) соответствует эксплуатационному назначению, построено в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Во исполнение данного определения в суд представлено заключение эксперта от 10.09.2025 №, в соответствии с которым нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства в соответствии с действующей нормативной документацией и федеральными законами. Техническое состояние здания гаража, его несущих строительных конструкций, соответствует требованиям строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, технических регламентов, имеются незначительные дефекты строительных конструкций, данные дефекты являются устранимыми. Техническое состояние здания гаража и его несущих строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает заключение эксперта от 10.09.2025 № в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оснований подвергать его сомнению не имеется, оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим заключением ООО «Управление капитального строительства» от 04.04.2025 №.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об их недостаточной ясности или неполноте, неправильности или необоснованности, не представлено.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, изучив установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из данных условий.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены в материалы дела доказательства наличия прав на земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0401003:237, 35:21:0401003:92, на которых расположен спорный гаражный бокс, а также разрешительная документация, связанная с возведением данного объекта недвижимости, вводом его в эксплуатацию, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, принимая во внимание, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к мэрии города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2026.