Решение № 2-448/2021 2-448/2021~М-345/2021 М-345/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-448/2021

Дело № 2- 448/2021

74RS0008-01-2021-000679-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Мусабировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 17:00 в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ <номер> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была не застрахована. Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер> является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составила 394000 руб., за услуги эксперта истец понес расходы в размере 11600 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. и 1800 руб., расходы по временному хранению автомобиля на автостоянке в течение 10 суток в размере 1000 руб. Таким образом сумма ущерба истца составила 398800 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в сумме 11600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7188 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершенном ДТП не оспаривал, согласен. Также указал, что не застраховал свою автогражданскую ответственность. Пытался взять кредит, чтобы возместить вред, но банки ему отказали, у него отсутствуют денежные средства для возмещения истцу причиненного вреда. Указал, что сумма ущерба является завышенной, хотя сам присутствовал при проведении экспертизы, с перечнем поврежденных в ДТП элементов автомобиля согласился, доказательства иной стоимости оценки представлять отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что ФИО2 является ее сыном, она является собственником автомобиля ВАЗ <номер>, в январе 2021 года данным автомобилем управлял ее сын, который вовремя не оформил полис ОСАГО, попал в ДТП. Также указала, что ремонт автомобиля истца оценен дорого, при этом, заключение экспертизы не оспаривала, иной стоимости восстановительного ремонта не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> около 17:00 в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ <номер> г/н <номер> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер>, под управлением истца ФИО1

Сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н <номер> (л.д. 102-129 – материал по факту ДТП).

Собственником автомобиля ВАЗ 21070, г/н <номер> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21070, г/н <номер>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, исключена возможность возмещения истцом убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В обоснование заявленного ущерба истцом в материалы дела предоставлены:

экспертное заключение ООО «Велес» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 386 844 руб. 38 коп., без учета износа деталей составляет 394000 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе – 11600 рублей (л.д. 19-42);

квитанции, согласно которым истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. и 1800 руб., расходы по временному хранению автомобиля на автостоянке в течение 10 суток в размере 1000 руб. (л.д. 47-49).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, при не оспаривании стороной ответчика: факта состоявшегося <дата> ДТП; механических повреждений автомобилю Фольксваген Поло, г/н <номер>; виновности в ДТП; участие ответчика ФИО2 при проведении экспертизы и осмотре транспортного средства, не представлении иной оценки причиненного ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 398800 рублей (394000 руб. + 2000 руб. + 1800 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, требование ФИО1 о возмещении расходов в размере 11600 руб., понесенных им в связи с оплатой предоставленного в суд экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от <дата>, принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истом также заявлены требования о возмещении морального вреда, которые он мотивировал тем, что разбита машина, и в нее нужно много вкладывать, по этому поводу истец переживал.

Между тем, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, поскольку истом требования о возмещении морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, данные требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения вреда здоровью истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец по требованиям имущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 7188 руб. (квитанция от <дата>), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 398800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7188 рублей, всего 417588 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк