Решение № 2-12196/2016 2-1912/2017 2-1912/2017(2-12196/2016;)~М-9082/2016 М-9082/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-12196/2016

дело У


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года он (истец) заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 2012022 У) «Subaru Leqacy», 2012 года выпуска, VIN У, сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которого, страховыми рисками являются: КАСКО (ущерб и угон), страховая сумма определена в размере 1049000 рублей, страховая премия в размере 73010 рублей 40 копеек. Указывает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового стекла. В соответствии с п. 1.4. Приложения 1 к договору страхования «Базовое урегулирование без справок» - выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов производится один раз в течение каждого года страхования только за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы в соответствии с подп. «Г» п. 11.1.5 Правил страхования от 00.00.0000 года, согласно которого выплата страхового возмещения производится в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, если иной способ не предусмотрен договором страхования. Согласно подп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и выплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней с момента обращения страхователя путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Указывает, что он (истец) в соответствии с условиями заключенного договора обратился 00.00.0000 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, однако, до настоящего времени стороной ответчика не исполнены обязательства по договору. Указывает, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, согласно условий гарантийного обслуживания, гарантия не поддерживается в случае технического обслуживания, ремонта или переоборудования автомобиля, произведенных не дилером Subaru. Единственным официальным дилерским центром завода-изготовителя Subaru в Х, является ООО «Автограф». Согласно счета на оплату выданного ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53605 рублей 05 копеек. Учитывая, что обязательства по договору добровольного страхования стороной ответчика не исполнены, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 53605 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 52567 рублей 49 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований настаивали, дополнительно указали, что стороной ответчика после обращения в суд, а именно 00.00.0000 года было выплачено страховое возмещение в размере 53605 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поскольку, ремонт на СТОА, выбранной страхователем, договором страхования не предусмотрено и у ООО «СК «Согласие» в 2016 году отсутствовал договор о сотрудничестве с ООО «Автограф», страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ», о чем истец был уведомлен отправленным письмом. Таким образом, со стороны страховой компании было выдано направление на ремонт в предусмотренные Правилами страхования сроки. До обращения в суд ФИО1 с заявлением о смене формы страхового возмещения не обращался, после получения искового заявления, страховой компанией 00.00.0000 года произведена выплата страхового возмещения в размере 53605 рублей 05 копеек, следовательно, оснований для взыскания сумы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется, а действия стороны истца при подаче иска в суд, без обращения к страховщику с просьбой сменить форму страхового возмещения свидетельствуют о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения требований просит снизить заявленный к взысканию размер неустойки и суммы штрафа, что касается компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Subaru Leqacy», 2012 года выпуска, г/н У, страховой полис серия 2012022 У-ТФ, сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются: КАСКО (ущерб и угон), страховая сумма определена в размере 1049000 рублей, страховая премия в размере 73010 рублей 40 копеек. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 00.00.0000 года, которые были получены стороной истца при заключении договора.

В соответствии с п. 1.4. Приложения 1 к договору страхования «Базовое урегулирование без справок» - выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов производится один раз в течение каждого года страхования только за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка в соответствии с подп. «Г» п. 11.1.5 Правил страхования от 00.00.0000 года, согласно которого выплата страхового возмещения производится в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, если иной способ не предусмотрен договором страхования.

Согласно подп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и выплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней с момента обращения страхователя путем выдачи направления на ремонт на СТОА (п. 11.2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 1.6. Приложения 1 к договору страхования, ремонт на СТОА по направлению страховщика по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску Ущерб (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС) страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. «б» п. 11.1.5. (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страховщика) Правил страхования.

В соответствии с п. 1.7. Приложения 1 к договору страхования, ремонт на СТОА выбору страхователя если договором страхования предусмотрено данное условие, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели ТС) страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренных подп. «в» п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) и п. 6.2.2.5 Правил страхования.

Согласно п. 6.2.2.5. Правил страхования выплата на СТОА (по выбору страхователя) – условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по согласованию со страховщиком может быть произведена в соответствии с положением подп. «в» п. 11.1.5 настоящих правил.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением стеклянного элемента ТС – ветрового стекла ТС (дата происшествия 00.00.0000 года в 16 часов 00 минут, Х) с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф», с предоставлением всех необходимых документов. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф», поскольку принадлежащий ему автомобиль «Subaru Leqacy», находится на гарантии завода-изготовителя, согласно условий гарантийного обслуживания, гарантия не поддерживается в случае технического обслуживания, ремонта или переоборудования автомобиля, произведенных не дилером Subaru. Единственным официальным дилерским центром завода-изготовителя Subaru в Х, является ООО «Автограф».

В судебном заседании стороной истца ФИО1 указывалось, что замена поврежденного ветрового стекла должна производиться в официальном дилерском центре, поскольку на лобовом стекле установлено дополнительное оборудование в связи с комплектацией автомобиля, в частности датчики дождя, антенна, подогрев щёток, и в случае замены ветрового стекла в ином СТОА, автомобиль автоматически снимается с гарантийного обслуживания, что следует в частности из сервисной книжки на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, при обращении в страховую компанию в заявлении и было указано о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автограф».

Как следует из материалов дела, направление на ремонт СТОА указанное ФИО1 стороной ответчика дано не было, не смотря на то, что автомобиль является гарантийным, как следует из представленных на исковое заявление письменных возражений, в связи с тем, что договором страхования не предусмотрен ремонт на СТОА выбранной страхователем и у ООО «СК «Согласие» в 2016 году отсутствовал договор страхования о сотрудничестве с ООО «Автограф». В свою очередь стороной ответчика было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «РАВТ», расположенное по адресу: Х, участок 9Б, стр. 1.

Судом установлено, что после обращения стороны истца в страховую компанию, направление на ремонт было направлено в адрес ООО «РАВТ», о чем 00.00.0000 года было направлено письмо с направлением на ремонт в адрес ФИО1: Х, которое стороной истца получено не было и возвращено за истечением срока хранения в адрес отправителя.

При этом как следует из представленного заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, при обращении в страховую компанию ФИО1 был указан адрес регистрации и проживания: Х «А», Х. Доказательств того, в связи с чем, указанное направление на СТОА стороной ответчика стороне истца было направлено по адресу: Х, стороной ответчика не представлено, с учетом указания ФИО1 при обращении с заявлением другого адреса.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая он так ничего от страховой компании не получил, никто ему не звонил, в связи с чем, он за свой счет отремонтировал автомобиль в официальном дилерском центре завода-изготовителя Subaru в Х, а именно в ООО «Автограф», что подтверждается представленным счетом на оплату У от 00.00.0000 года на сумму 53605 рублей 05 копеек.

00.00.0000 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» письменную претензию, которая была получена стороной ответчика 00.00.0000 года, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 53605 рублей 05 копеек, а также неустойку за нарушение сроков выплаты, которая была выплачена стороной ответчика после обращения истца ФИО1 в суд, а именно 00.00.0000 года, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, на территории Х находится только один официальный дилер Subaru, уполномоченный на проведение восстановительного ремонта гарантийного автомобиля – ООО «Автограф», расположенное по адресу: Х. При этом, ООО «РАВТ» куда было выписано стороной ответчика направление на ремонт авторизованным дилерским центром Subaru не является и не осуществляет техническое обслуживание и ремонт по гарантии автомобилей указанной марки.

Из указанного следует, что авторизованной производителем СТОА, где в соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования должен производится ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, ООО «РАВТ» не является, и осуществление стороной истца ремонта принадлежащего автомобиля Subaru в сервисе по направлению страховщика повлекло бы за собой утрату гарантийного обслуживания автомобиля.

При этом из п. 11.1.5 Правил страхования к полису КАСКО следует, что выплата страхового возмещения по риску Ущерб может быть произведена в частности на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, отсутствие договора о сотрудничестве между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автограф» не снимает со страховщика обязанности по ремонту поврежденного ТС на СТОА, поскольку указанный вид страхового возмещения предусмотрен полисом КАСКО и Правилами страхования к нему.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 при обращении в страховую компанию изначально просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф», поскольку принадлежащий ему автомобиль «Subaru Leqacy», находится на гарантии завода-изготовителя, согласно условий гарантийного обслуживания, гарантия не поддерживается в случае технического обслуживания, ремонта или переоборудования автомобиля, произведенных не дилером Subaru. Единственным официальным дилерским центром завода-изготовителя Subaru в Х, является ООО «Автограф». Несмотря на это, стороной ответчика без наличия на то оснований, направление на ремонт СТОА указанное ФИО1 выдано не было, а было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «РАВТ», которое гарантийным обслуживанием автомобилей Subaru не занимается. Кроме того, как установлено в судебном заседании, направление на ремонт стороной ответчика было направлено в адрес ФИО1 совершенно по иному адресу, которое, как следствие не было получено стороной истца. В связи с чем, истец вынужден был за счет собственных средств, в связи с долгим ожиданием, произвести ремонт автомобиля, после чего, направил претензию в адрес ответчика, которая была удовлетворена лишь после обращения в суд, согласно платежного поручения от 00.00.0000 года У в сумме 53605 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела, стороной истца ФИО1 представлены документы свидетельствующие о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства у официального дилера, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу стороны истца в заявленном размере, а именно в сумме 53605 рублей 05 копеек.

Однако, учитывая, что указанная сумма стороной ответчика была выплачены после обращения стороны истца в суд, что является основанием для взыскания указанной суммы и основанием для взыскания штрафа, без отдельного взыскания указанной суммы в счет страхового возмещения в счет стоимости произведенного ремонта ТС с учетом произведенной выплаты, поскольку, наличие судебного спора о взыскании суммы в счет страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям, такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52567 рублей 49 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 00.00.0000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 00.00.0000 года обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следовательно, требования стороны истца о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. по истечении 30 рабочих дней с момента обращения являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по договору добровольного страхования КАСКО в установленный срок исполнены не были, а расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 73010,40 х 3% х 24дня, и составляет 52567 рублей 49 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вышеуказанная сумма, не превышает размер уплаченной страховой премии по договору (КАСКО).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем стороны ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительного периода просрочки заявленной к выплате суммы неустойки, выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 27 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу стороны истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору КАСКО в размере 27 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные ограничения по взысканию суммы штрафа в отношении заключенного договора КАСКО не применимы.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 41802 рубля 52 копейки (53605,05 + 27000 + 3000/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания в представленных письменных возражениях, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом выплаты стороной ответчика стороне истца суммы в счет страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Доводы представителя стороны ответчика в представленном письменном отзыве о том, что ФИО1 с заявлением о смене формы страхового возмещения не обращался в виде выплаты страхового возмещения, а обратился с заявлением о выдачи именно направления на ремонт в СТОА, судом не принимаются и не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка выплаты страхового возмещения по мнению суда вызвана исключительно недобросовестными действиями со стороны ответчика, злоупотребляющего своими правами, т.к. направление ФИО3 на ремонт гарантийного автомобиля на СТОА, не авторизованное официальным дилером, свидетельствуют о безосновательном затягивании и нежелании ответчика своевременно и в полном объеме осуществить выплату страхового возмещения в отношении стороны истца. Более того, при обращении в страховую компанию истец изначально указывал о том, что замена поврежденного ветрового стекла должна производиться в официальном дилерском центре, поскольку на лобовом стекле установлено дополнительное оборудование в связи с комплектацией автомобиля, в частности датчики дождя, антенна, подогрев щёток, и в случае замены ветрового стекла в ином СТОА, автомобиль автоматически снимается с гарантийного обслуживания, в связи с чем, и было указано о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автограф», однако, стороной ответчика, данное обстоятельство было проигнорировано.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом отсутствия установленных законом или договором страхования оснований для отсрочки в выплате страхового возмещения, введение стороны истца в заблуждение относительно возможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд полагает вышеуказанные доводы стороны ответчика несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1808 рублей 15 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 2108 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53605 рублей 05 копеек, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2108 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.