Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1471/2019

Дело №2-1471/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стокол» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стокол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2019г. в 16час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада RS0154, государственный регистрационный знак №, под управлением АПН, принадлежащего на праве собственности ООО «Стокол» и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине АПН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 201 566рублей. Указанной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от (дата) ИП ГВА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 270 000рублей, с учетом износа 201 600рублей, за составление экспертного заключения истец оплатил 14 000рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Стокол» сумму материального ущерба в размере 68 400рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000рублей, нотариальные расходы в сумме 300рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба в размере 64 000рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стокол» ФИО3, третье лицо АПН в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что АПН работает в ООО «Стокол» по трудовому договору, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения суммы ущерба заявлять не намерены.

Третье лицо АПН в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, пояснив, что 28.01.2019г. около 16часов 30минут двигался <адрес>. Двигался со скоростью 80-85км/час. Дорога была хорошая, немного мокрая. Он попал в яму на обочине правым задним колесом, его автомобиль стало разворачивать по дороге, в разные стороны, четыре или пять раз, выехал на полосу встречного движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №. Из – за того, что его автомобиль разворачивало по дороге, он не смог снизить скорость, применить экстренное торможение и произошло столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по его вине, поскольку он не справился с управлением. Автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе и ДТП произошло на полосе встречного движения.

Истица ФИО1, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Стокол» ФИО3, третье лицо АПН, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019г. в 16час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада RS0154, государственный регистрационный знак №, под управлением АПН, принадлежащего на праве собственности ООО «Стокол» и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада RS0154, государственный регистрационный знак № АПН, который управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, чем нарушил Правила дорожного движения, вину не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика АПН на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя АПН в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена.

В судебном заседании установлено, что АПН является работником ООО «Стокол». ООО «Стокол» является собственником автомобиля Лада RS0154, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Лада RS0154, государственный регистрационный знак № ООО «Стокол».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась к ИП ГВА

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ГВА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак № без износа составила 270 022рубля.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 201 566рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 11.03.2019г. ИП ГВА, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Ответчиком и третьим лицом заключение эксперта оспорено в установленном законом порядке не было.

Сумма ущерба в размере 68 456рублей (270 022рубля - 201 566рублей = 68 456ублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «Стокол», как с причинителя вреда, поскольку виновник АПН состоит в трудовых отношениях с ООО «Стокол».

С ответчика ООО «Стокол» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, с учетом уточнения исковых требований в размере 64 000рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Стокол» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, которые были оплачены истцом по договору оказания юридических услуг и подтверждаются квитанцией разных сборов № от 27.02.2019г. на сумму 15 000рублей.

Также с ответчика ООО «Стокол» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 14 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в размере 300рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика ООО «Стокол» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 83 300рублей (64 000рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 14 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 5 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 300рублей (нотариальные расходы) = 83 300рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стокол» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 000рублей, судебные расходы в сумме 19 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.05.2019г.

Судья Е.И. Тагина