Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-3030/2017;) ~ М-3275/2017 2-3030/2017 М-3275/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело №2-120/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в ООО «ЭЛЬДОРАДО» телефон марки <данные изъяты> imei: №, стоимостью 45 759 рублей. Кроме этого, для указанного смартфона истец оплатила услугу по страхованию стоимостью 6 863 рублей. На всю сумму покупки был оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк». Кредит потребителем в настоящий момент погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 7158,37 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При бережной и аккуратной эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя, сломался (не включается). ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата, причиной возникновения дефекта является производственный брак. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЭЛЬДОРАДО». Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные за товар 45 759 рублей, стоимость услуг по страхованию в размере 6 863 рубля, стоимость платы за предоставление кредита в размере 7 158.37 рублей, почтовые расходы в размере 159.09 рублей, сумму в размере 9 500 рублей за проведенную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенностив размере 1 850 рублей, неустойку в размере 49 419.72 рубля, из расчета: 1% от стоимости товара = 457.59 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара - 457.59 рублей и штраф.

Истец ФИО1 суд не явилась, ее представитель М. в судебном заседании исковые требованиями поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО»иск признал частично, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены телефоны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно статье 22Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в ООО «ЭЛЬДОРАДО» телефон марки <данные изъяты>) imei: №, стоимостью 45 759 рублей. Вместе с тем истец оплатила услугу по страхованию телефона в размере 6 863 рублей, о чем в материалах дела имеется страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был приобретен ФИО1 за счет кредитных средств ООО «ХКФ Банк». В настоящее время кредит потребителем погашен, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении задолженности по кредитному договору. При этом плата за предоставление кредита составила 7158.37 рублей, что подтверждается графиком погашения по кредитуООО «ХКФ Банк». Гарантийный срок, установленный на товар, составил 12 месяцев. В течение гарантийного срока, смартфон вышел из строя, сломался (не включается). ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» следует, что в смартфоне <данные изъяты>, imei: №, s/n: <данные изъяты> имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «<данные изъяты>», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Поскольку недостаток товара является существенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 759рублей, а также убытков в размере 6 863 рублей, понесенных потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу указанных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита в размере 7158.37 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 419.72 рубля, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара 45 759рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, однако считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 49 419.72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом данных разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара (457.59 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который по заявлению представителя ответчикаподлежит снижению судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 159.09 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, последние снижены судом с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: №, s/n: <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара - сотового телефона марки «<данные изъяты>» в сумме 45 759 рублей, убытки в виде стоимости услуг по страхованию в сумме 6 863 рубля, стоимость платы за предоставление кредита в сумме 7 158.37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (45 759 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159.09 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова