Решение № 2-454/2025 2-454/2025(2-4937/2024;)~М-4544/2024 2-4937/2024 М-4544/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-008259-95



дело № 2 - 454 / 2025
15 августа 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании по договору страхования от 17.10.2020 (полис 7100 3864794) денежной суммы в размере 1053539 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему по праву собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz С-класс гос. Per. №М017АМ799. Для целей обеспечения своих имущественных интересов как владельца транспортного средства, 17.10.2020 между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА, что подтверждается полисом серия 71 00 <номер> от 17 октября 2020 года. Страховая премия была в полном объёме оплачена в размере 69 470 рублей. В сентябре 2021 года произошло событие, которое после оформления документов было признано страховым случаем и истцу 23.11.2022 было выдано направление в ООО «РОЛЬФ», Филиал «ЮГ» по <адрес>, корпус 1 для проведения на технический ремонт <номер>. Для реализации восстановительного ремонта истец обратился в указанный технический центр, но автомобиль не был принят в указанный автотехнический центр с мотивацией отсутствия технической возможности ремонта неисправных двигателей автомобилей Mercedes Benz, было указано, что страховой компании необходимо выдать направление в другой автотехнический сервис по их (страховой компании) списку. Истец обратился в страховую компанию по вопросу перевыдачи направления на ремонт автомобиля в автотехнический центр, обладающий возможностями выполнения ремонта двигателя автомобиля Mercedes Benz, но ответчик до настоящего момента не выдал направления в другой автотехнический центр. Принимая во внимание, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, учитывая наличие права у потребителя потребовать исполнения договора или взыскания стоимости услуги. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика: страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 1053539 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 535 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, с учетом уточнений и письменных объяснений, из которых следует, что никакой обязанности у потребителя доказывать, что он привозил автомобиль в сервисную компанию Рольф Юг у потребителя в данной частно-правовой ситуации не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования единственным вариантом страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, при этом последний обладает правом выбора любой СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Обязанности по организации ремонта гарантийного автомобиля истца исключительно на СТОА официального дилера, а тем более осуществлению выплаты в денежной форме, у ответчика не имеется, поскольку она не предусмотрена ни страховым полисом, ни Правилами страхования. Более того, обязанность по урегулированию страхового случая страховщиком исполнена надлежащим образом, истцу в установленный законом срок выданы направления на ремонт на СТОА, в том числе официального дилера, однако ремонт не проведен по вине самого истца, последнее направление является действующим до настоящего времени. В этой связи, ссылаясь также на недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правом, полагает, что неправомерно взыскивать страховое возмещение по ценам дилера, компенсацию морального вреда и штрафные санкции. Помимо этого указывает на завышенный размер штрафных санкций, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований. Представил рецензию на экспертное заключение, составленное экспертом ИП В., из которой следует, что экспертное заключение с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» Филиал Юг в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения, из которого следует, что между АО «Рольф» и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор 1643-19 от 30.05.2019 по ремонту транспортных средств в рамках полиса добровольного страхования (КАСКО). По направлению ПАО СК "Росгосстрах" «00180912778/1 от 23.11.2022 автомобиль истцом на СТОА АО «Рольф» филиал «Юг» передан не был, каких-либо документов по обращению не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz С-класс гос. Per. №М017АМ799.

17.10.2020 между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключён договор на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА, что подтверждается полисом серия <номер> от 17 октября 2020 года, сроком действия с 10.11.2019 по 09.11.2020 по рискам Хищение + Ущерб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена договором в размере 1 950 000 руб., страховая премия составила 69 470 руб. и уплачена страхователем в полном объеме.

Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами договора как ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты УТС.

13.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.09.2020, в виде необходимости ремонта двигателя.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф» Филиал Юг.

Судом установлено, что восстановительный ремонт не произведен, поскольку АО «Рольф» филиал «Юг» не обладает технической базой для проведения капитального ремонта двигателей Мерседес, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП В. <номер> от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mercedes-Benz С-класс гос. Per. №М017АМ799 по состоянию на дачу проведения судебной экспертизы составляет 1053539 руб. За составление заключения истцом уплачено 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

ПАО СК "Росгосстрах", заключив с ФИО1 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску "Ущерб" причиненных вследствие этого события убытков путем ремонта на СТОА.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 11.7 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании, в том числе, счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (по направлению страховщика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Исходя из названных положений закона и разъяснений к нему, применительно к спорным правоотношениям на страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с условием сохранения гарантийных обязательств производителя.

Правила страхования иного порядка не предусматривают.

Учитывая изложенное, требование истца ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, обладающего возможностью выполнения ремонта двигателя автомобиля Мерседес являлось законным и обоснованным.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства для ремонта в АО «Рольф» филиал «Юг» суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что указанная организация производит ремонт двигателей автомобилей Мерседес. Как установлено судом, при звонке истца ФИО1 в указанную организацию, ему было сообщено о невозможности ремонта в этом сервисе двигателя автомобиля Мерседес из-за отсутствия соответствующей ремонтной базы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств того, что ответчик своевременно (в установленные договором добровольного страхования сроки) предоставил истцу возможность получить направление для ремонта автомобиля на СТОА занимающимся ремонтом двигателя Мерседес в материалах дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Не являются основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что истец отказался от проведения ремонта, поскольку как уже ранее было указано, доказательств возможности ремонта двигателя автомобиля Мерседес в заявленном ответчиком сервисе, куда истцу было выдано направление, ответчиком не представлено. При рассмотрении дела в судебном заседании 11.02.2025 в присутствии представителя ответчика был произведён звонок на номер телефона сервисной компании Рольф Юг по <адрес> тел. <номер>, в ходе разговора было указано, что по номеру автомобиля <номер> направление на ремонт не может быть выполнено по причине отсутствия технической базы, ремонт двигателя может быть произведён только при направлении в другой автосервис.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выполнению условий договора страхования в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1053539 руб., установленное заключением эксперта ИП В.

Суд принимает вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. <номер> от 30.06.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы <номер> от 30.06.2025, выполненной экспертом-техником, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицом, составившим рецензию, не изучались в совокупности материалы дела, выплатное дело, данное лицо не присутствовало при осмотре объекта исследования. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при получении страхового возмещения не усматривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171) страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события 13.11.2020, заявление было рассмотрено и направление на ремонт выдано 23.11.2022, а в суд истец обратился с настоящим иском в субботу 23.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке полностью не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф до 200 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 535 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при размере заявленных исковых требований до миллиона рублей, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя, удовлетворить:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) по договору страхования от 17.10.2020 полис 7100 3864794 денежную сумму в размере 1053539 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Председательствующий В.А.Коляда