Решение № 2-2576/2025 2-2576/2025~М-1611/2025 М-1611/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2576/2025

Дело № 2- 2576/2025

16RS0045-01-2025-003396-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 25 августа 2025 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее также - истец, кредитор) и ФИО2 (далее - ответчик, поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ФИО5 (далее должник) перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №РП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

Истец поставил в адрес ФИО6 товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ФИО7 на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере № в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО8, <адрес> Республики Татарстан (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», <адрес> (ИНН №, ОГРН № № -основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки №% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также № коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Поручителю были направлены претензии/уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют почтовые квитанции) с требованием погашения возникшей задолженности.

На дату составления настоящего иска общий размер задолженности составляет №., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №

После уточнения исковых требования истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее также - истец, кредитор) и ФИО2 (далее - ответчик, поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ФИО15 перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Должником.

Истец поставил в адрес ФИО9 товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ФИО10 на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере №. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №: взыскать с ФИО11 <адрес> Республики Татарстан (ИНН №, ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», <адрес> (ИНН № ОГРН №) №. основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки №% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также № расходы по уплате государственной пошлины.

Поручителю были направлены претензии/уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют почтовые квитанции) с требованием погашения возникшей задолженности.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № ФИО13 оплатило сумму долга в размере №

После уточнения исковых требования истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере № рубля. Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: Галлямова Д.К.