Приговор № 1-140/2021 1-27/2022 1-7/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-140/2021

24RS0№-82 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находящийся в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1, убедившись, что последней в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, из-под ковра на полу в комнате квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, иск потерпевшей признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2021 году он временно проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 пошла на почту, где получила пенсию. Придя домой, ФИО1 часть денег спрятала под коврик в комнате, в которой он также находился, сидел на диване. Он не знает, понимала ли ФИО1, что он видел, куда она прятала деньги или нет, но в тот день она была трезвая. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО1. В дневное время ФИО1 пошла в магазин, он вспомнил про деньги, которые она прятала под коврик, решил их украсть. Он достал из-под коврика все деньги, которые там находились, а именно 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Когда домой вернулась ФИО1, он сказал, что ему заплатили за работу, пойдет в магазин, купит водку, закуску. Ходил он несколько раз в 2 магазина в <адрес>, где приобретал спиртное и продукты питания, которые они вместе с ФИО1 и употребили. Похищенные деньги он полностью потратил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 написала заявление в полицию по поводу кражи у нее 5000 рублей. Он признался сотрудникам, что кражу совершил он (том 1 л.д. 56-58).

Кроме полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. С конца февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на почте она получила пенсию в размере 11573 рубля, после чего дома спрятала 5000 рублей под коврик в комнате. ФИО2 в то время находился у нее дома, она думала, что он не видел, куда она спрятала деньги. Приблизительно через неделю, когда ФИО2 у нее уже не жил, она обнаружила, что денег под ковром нет. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у нее нет. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для нее значительным, так как кроме пенсии иных источников дохода не имеет (том 1 л.д. 17-23);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО1. С конца февраля 2021 года у них в квартире проживал ФИО2. В начале марта 2021 года она уехала в гости в д. <адрес>, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Мать ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию, из которой 5000 рублей купюрами по 1000 рублей спрятала под ковром в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что денег на месте нет, в краже подозревает только ФИО2, так как в доме больше никого постороннего не было (том 1 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине ИП ФИО12 «Минимаркет семейный», расположенном в <адрес>. ФИО2 в первой декаде марта 2021 года приходил в магазин, покупал спиртное и продукты питания. Какими именно купюрами ФИО2 рассчитывался, не помнит (том 1 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у нее имеется магазин, расположенный по <адрес>, в котором торговлю осуществляет она сама. В первых числах марта 2021 года в магазин приходил ФИО2, который набрал товар на довольно большую сумму (том 1 л.д. 41- 44);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена принять участие в следственном действии - проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте в качестве понятой. Все участники следственного действия по указанию ФИО2 подошли сначала к ограде дома по адресу: <адрес>, затем через калитку в заборе прошли в ограду указанного дома, поднялись на крыльцо. После этого прошли в квартиру, где ФИО2 указал на коврик, лежащий на полу комнаты указанной квартиры, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда ФИО1 не было дома, он решил украсть деньги, спрятанные под данным ковриком. Как ФИО1 прятала деньги, он видел сам, так как в тот момент находился в той же комнате. Всего денег было 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он потратил на спиртное, продукты питания (том 1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям ФИО11 (том 1 л.д. 72-75).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где произошло тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО1 (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признается в совершенном им преступлении (том 1 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 61-67).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности, зависимости от алкоголя II стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно, не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 85-88).

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, поскольку, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана как показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба находит свое подтверждение в показаниях потерпевшей, пояснившей, что с учетом размера ее пенсии, отсутствия иных источников дохода, причиненный ей ущерб является значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, представленный характеризующий материал, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом выводов экспертизы.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явка с повинной (том 1 л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО2

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба преступлением 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий ФИО14