Апелляционное определение № 33-1918/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 13RS0022-01-2024-000382-15

Судья Семикова О.В. № 2-1/2025, 13-111/2025

Дело № 33-1918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 адвоката Виканова Андрея Михайловича на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО2 через своего представителя адвоката Виканова А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указано, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, выполненный из сплошного профилированного листа, высотой 2,0 м, протяженностью 34,52 м, расположенный между земельным участком, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> и земельным участком, площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности подрезать металлические стойки забора и установить между земельными участками забор из сетки-рабицы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 – Виканов А.М. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2025 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. отменено. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж профлиста между земельными участками, подрезать металлические стойки, установить забор из сетки-рабицы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж профлиста между земельными участками, подрезать металлические стойки, установить забор из сетки-рабицы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение как оснований заявленного иска, так и возражений на него, разъяснено право заявлять ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако ФИО1 обязанность по доказыванию новых юридически значимых обстоятельств выполнять не стала. В суде апелляционной инстанции ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований, мотивировав его добровольным удовлетворением заявленных ею требований ответчиком.

Под добровольным удовлетворением исковых требований ФИО1 подразумевала тот факт, что ФИО2, якобы подрезал металлический забор по всей длине в его верхней части и снизу, установив под забором сетку. Между тем ФИО1 были заявлены совершенно иные исковые требования. ФИО2 не совершал действий, направленных на добровольное удовлетворение тех требований, которые были на самом деле заявлены истцом. Представитель ФИО2 не признавал довод истца о добровольном удовлетворении исковых требований, однако ФИО1 настояла на принятии отказа от иска в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. и не стал взыскивать судебные расходы с ответчика ФИО2

Поэтому считает, что согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ответчиком было заключено соглашение от 23 января 2025 г. №14/31 с адвокатом Викановым А.М., на ознакомление с делом оплачено авансом 7000 рублей.

27 января 2025 г. заключено соглашение №8/58 на представительство и 28 января 2025 г. выдана доверенность на ведение судебных дел. Стоимость доверенности 2900 рублей.

Адвокату оплачивалось авансом 7000 рублей – 27 января 2025 г., 7000 рублей – 20 февраля 2025 г., 7000 рублей – 21 февраля 2025 г., за участие в судебных заседаниях.

18 февраля 2025 г. с адвокатом было заключено соглашение №9/52 на ознакомление с делом и подготовку апелляционной жалобы, оплачено авансом 20 000 рублей.

01 мая 2025 г. с адвокатом было заключено соглашение №10/22 на представительство ФИО2 в Верховном Суде Республики Мордовия, оплачено авансом 01 мая 2025 г. – 15 000 рублей за очное участие в судебном заседании 29 мая 2025 г. и 29 мая 2025 г. оплачено 7000 рублей за участие в судебном заседании 09 июня 2025 г. по веб-конференции.

Также ФИО2 был вынужден запрашивать платные сведения из Мордовского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», стоимость услуг составила 3783 рубля.

Кроме того, ФИО2 оплачены услуги кадастрового инженера в размере 5000 рублей за акт обследования земельного участка, также уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в общей сумме 84 683 рублей.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2025 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отводе судьи.

Определением председателя Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2025 г. материал передан в Верховный Суд Республики Мордовия для разрешения вопроса о передаче в другой суд, по тем основаниям, что истец ФИО1 замещает должность помощника председателя Торбеевского районного суда Республики Мордовия.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2025 г. материал для рассмотрения по существу передан в Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат Виканов А.М. просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 мая 2025 г при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика на решение суда определены новые юридически значимые обстоятельства, на истца возложено бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, предложено представить новые доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако обязанность по доказыванию новых юридически значимых обстоятельств ФИО1 выполнять не стала; вопреки позиции истца он не совершал действий по добровольному удовлетворению требований, ссылка истца на то, что он якобы подрезал металлический забор по всей длине в его верхней части и внизу установил под забором сетку, несостоятельна, указанные действия не являются добровольным удовлетворением требований, предмет иска был другим; забор не демонтирован, сетка-рабица не установлена, моральный вред и судебные расходы истцу не компенсированы; апелляционное определение не содержит сведений о прекращении производства в связи с добровольным удовлетворением требований, ссылки на нормы, подтверждающие прекращение гражданского дела по основаниям добровольного удовлетворения требований судом апелляционной инстанции не приведены; в обжалуемом определении не мотивировано, какие именно исковые требования ФИО1 были удовлетворены ФИО2 и какими действиями, чем это подтверждено в материалах дела.

В возражениях относительно частной жалобы истец ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, выполненный из сплошного профилированного листа, высотой 2,0 м, протяженностью 34,52 м, расположенный между земельным участком, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и земельным участком, площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности подрезать металлические стойки забора и установить между земельными участками забор из сетки-рабицы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 – Виканов А.М. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2025 г. решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. отменено. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж профлиста между земельными участками, подрезать металлические стойки, установить забор из сетки-рабицы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж профлиста между земельными участками, подрезать металлические стойки, установить забор из сетки-рабицы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований, ФИО1 ссылалась на добровольное удовлетворение ее требований ответчиком, указав, что после заседания суда апелляционной инстанции 29 мая 2025 г. ответчиком был подрезан профильный лист сверху до конца протяженности забора и снизу и закреплена оцинкованная сетка снизу забора. В подтверждение представлены фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия, придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приняла отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции верно отказал ответчику ФИО2 в возмещении понесенных судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.

Так, частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определении стороны, на которую в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска она должны быть возложены, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие основанием утраты интереса истцом к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований, ФИО1 ссылалась на добровольное удовлетворение ее требований ответчиком, указав, что после заседания суда апелляционной инстанции 29 мая 2025 г. ответчиком был подрезан профильный лист сверху до конца протяженности забора и снизу и закреплена оцинкованная сетка снизу забора. В подтверждение представлены фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 33 Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия максимальная высота ограждений между соседними участками должна составлять 1,8 м, при этом предусматривается проветривание на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком для истца ФИО1 являлось то обстоятельство, что ответчиком на границе их участков установлен глухой забор из профилированного листа высотой более 2 метров, который затеняет ее земельный участок, мешает его проветриванию, образуется гниль и плесень, возле забора ничего не растет, летом от жары, которая идет от забора, на кустах смородины желтеют листья, портится ягода.

Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд обязать ответчика произвести демонтаж профлиста между земельными участками истца и ответчика, подрезать металлические стойки и установить забор из сетки-рабицы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Указанные требования истцом предъявлены после производства по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой для устранения выявленных нарушений забора и его приведения в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки и для исключения скапливания влаги в месте установки забора определена необходимость полного демонтажа профлиста, подрезки металлических стоек до максимальной высоты 1,8 метра от уровня земли, устройство забора высотой не более 1,8 метра из проветриваемых материалов (сетка-рабица, штакетник и т.д.) либо сплошного забора, проветриваемого на высоту не менее 0,5 м от поверхности земли по согласованию с землепользователями смежного участка.

При этом как указано выше и не оспаривается ответчиком, после первого судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 был подрезан профильный лист сверху и снизу до конца протяженности забора, закреплена оцинкованная сетка внизу забора.

То есть по существу ответчиком добровольно предприняты меры, устраняющие препятствия в пользовании земельным участком, явившиеся основанием для предъявления к нему исковых требований ФИО1, вынужденной инициировать судебный процесс, в связи с чем последняя утратила интерес к судебному рассмотрению спора.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, утрата истцом интереса к заявленным требованиям обусловлена фактическим удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что апелляционное определение не содержит сведений о прекращении производства в связи с добровольным удовлетворением требований, ссылки на нормы, подтверждающие прекращение гражданского дела по основаниям добровольного удовлетворения требований судом апелляционной инстанции не приведены, отклоняется, поскольку процессуальный закон такой обязанности на суд апелляционной инстанции не возлагает.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что в обжалуемом определении не мотивировано, какие именно исковые требования ФИО1 были удовлетворены ФИО2 и какими действиями, чем это подтверждено в материалах дела, отмену правильного по существу определения суда не влечет, поскольку такая оценка дана при рассмотрении частной жалобы в пределах компенсации апелляционной инстанции.

Иных доводов частная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы его отмену не влекут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 адвоката Виканова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья А.В. Верюлин