Решение № 12-31/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 мая 2017 года п. Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачев В.В.

с участием секретаря – Лавриненко В.В.

привлекаемого лица-ФИО3 И.А.

его представителя – ФИО1

должностного лица составившего протокол- ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3, х года, проживающего по х Прохоровского района Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района от 07 ноября 2016 года, об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ и просит прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что судьей не верно дана оценка исследованным доказательствам, поскольку данные свидетельствующие об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Так же указывает на нарушение правил проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Основаниями к отмене судебного постановления в силу статья 30.7 КоАП РФ, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были оформлены без участия понятых, но с применением видеофиксации проведения процессуальных действий.

Между тем, воспроизводство приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД были выполнены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку содержание записи не позволяет достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудниками ГИБДД по отношению к ФИО3, поскольку звук на записи отсутствует (видеофайлы №№ 20160731_133903_PF, 20160731_134204_NF, 20160731_134505_NF, 20160731_134806_NF от 31.07.2016 года).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, обстоятельством послужившим основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Специалист, имеющий соответствующее образование, после исследования видеозаписи, дал заключение о том, что причиной отсутствия звука на видеозаписи является отключение звука пользователем видеорегистратора, а в дальнейшем пользователем был включен звук. О данном свидетельствует видеофайл «20160731_135107_NF», в ходе просмотра которого первоначально включена функция «MIK OFF» - микрофон отключен, а в дальнейшем по времени просмотра 13 час 51 минута 58 секунда, данная функция отключается и появляется звук на видеозаписи.

Соответственно суд приходит к выводу о не допустимости и достоверности указанного выше видеоматериала, который свидетельствует о том, что сотрудник полиции предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения и ФИО3 в свою очередь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекут в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении ФИО3, на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи судебного участка №1 мирового суда Прохоровского района от 07 ноября 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен судебный акт.

Судья (подпись) В.В.Грачев