Решение № 2-960/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2196/2024~М-2136/2024

Дело № 2-960/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003099-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» о признании недействительными условий договора купли-продажи, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФРЕШ ДИЛЕР», в котором просит признать недействительными условия договора купли-продажи №, изложенные в п. 2.7 и в п. 5.1.3, заключенного 24.05.2023 между ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» и ФИО2 с момента заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» передать ФИО2 заключение (отчет) эксперта или иной документ, составленный по результатам проведения экспертного осмотра, проведенного 29.11.2023, а также документ, составленный по результатам проведения 24.10.2024 проверки качества автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем направления указанных документов на адрес электронной почты <данные изъяты> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2023 между ООО «Фреш Дилер» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи № от 24.05.2023 автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN №, стоимостью 3090000 руб. Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок на указанный автомобиль составляет два года без ограничения пробега. Впоследствии в автомобиле были выявлены недостатки, на приборной панели отображается индикация неисправности ДВС и ESP, у автомобиля пропадает тяга. В связи с чем с июня 2023 г. указанный автомобиль неоднократно передавался ответчику для устранения недостатков, но после приведения работ по их устранению они проявляются вновь. 29.09.2023 автомобиль в очередной раз был передан ответчику для устранения указанных недостатков, но недостатки так и не были устранены.. 10.10.2023 в адрес ООО «Фреш Дилер» направлена претензия о замене автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №. 12.10.2023 автомобиль был передан ООО «Фреш Дилер» для проведения проверки качества, при передаче указанного автомобиля работникам ООО «Фреш Дилер» было заявлено о несогласии на проведение каких-либо работ по устранению выявленных недостатков. При этом письмом исх. № 17/10-1 от 17.10.2023 ООО «Фреш Дилер» сообщило, что на заявленные им недостатки гарантия не распространяется, но были проведены работы по их безвозмездному устранению, после чего заявленные неисправности в автомобиле якобы отсутствуют. После получения автомобиля, он обнаружил, что заявленные недостатки не устранены. 23.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что настаивает на требовании о замене автомобиля, поскольку недостатки так и не устранены. 20.11.2023 от ответчика поступило уведомление от 16.11.2023 о необходимости предоставить автомобиль 28.11.2023 для проведения экспертного осмотра. 28.11.2023 он предоставил автомобиль для проведения экспертного исследования, осмотр и анализ заявленных недостатков производился на оборудовании ответчика в присутствии эксперта. По результатам проведения проверки качества работники ответчика отказали в выдаче каких-либо документов относительно проведенной диагностики автомобиля, пояснив, что результат проверки будет отражен в заключении эксперта. Письмом от 26.12.2023 ответчик сообщил, что выявленные экспертом неисправности автомобиля относятся к дефектам производственного характера, обусловлены ошибочным заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей. Однако, указанные неисправности могут быть устранены путем проведения ремонтных работ, и не являются существенными. При этом последующие ремонтные работы по устранению недостатков результатов не принесли, заявленные недостатки не были устранены ответчиком. 17.07.2024 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль и ознакомлении с заключением эксперта, путем направления заключения на адрес электронной почты: <данные изъяты>. С заключением эксперта ответчик его так и не ознакомил. 07.08.2024 на указанную претензию от 17.07.2024 ответчик направил письмо от 17.07.2024 о предоставлении автомобиля для проведения диагностики, с целью подтверждения заявленного недостатка. Также в письме было указано, что для согласования даты и времени проведения диагностики необходимо связаться по номеру телефона. В согласованную дату 24.10.2024 он предоставил автомобиль в дилерский центр ответчика. Работниками ответчика проведена проверка качества автомобиля, но ему было отказано в ознакомлении с результатом проведенной проверки, как и с заключением эксперта. В нарушение ст. 474 ГК РФ ответчик отказал в предоставлении документов, подтверждающих проведение проверки качества автомобиля. Ссылаясь на п. 5 ст. 18, ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что он лишен возможности оспорить заключение эксперта, поскольку ответчик отказывается с ним ознакомить. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Поскольку п. 2.7 Договора купли-продажи № от 24.05.2023 противоречит п. 13 Закона о защите прав потребителей, то в соответствии п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей данный пункт является недействительным. Как указано в п. 5.1.3 Договора указанное в договоре транспортное средство относится к коммерческому транспорту и приобретается Покупателем с целью его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности либо иной приносящей профессиональный доход деятельности. Вместе с тем при заключении договора цель дальнейшего использования приобретаемого автомобиля у истца не выяснялась. Условия указанного договора определены ответчиком в стандартной форме, без права внесения в них изменений по требованию покупателя и могли быть приняты истцом не иначе, как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

От ответчика поступили письменные возражения (Т. 1 л.д. 135), в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец ошибочно считает, что у сторон возникли правоотношения, которые регулируются законом «О защите прав потребителей». Ответчиком была произведена проверка качества автомобиля, результат которой был сообщен Истцу. Ответчик провел проверку качества автомобиля Истца, о чем составлен соответствующий акт. Так как Истец не согласился подписать данный акт, то он был направлен в адрес истца с сопроводительным письмом. Для обработки возражений истца по поводу причины возникновения неисправностей у автомобиля, Ответчик дважды дополнительно вызвал истца для проведения осмотра. Однако, Истец на уведомление ответчика никаких ответов не направлял и предоставлять автомобиль отказывается.

Определениями суда от 05.06.2025, 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», ООО «Соллерс Карго».

Представитель ответчика, истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных суду дополнительных письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 104-112), указал, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязанности по предоставлению истцу заключения, поэтому настаивает на исковых требованиях. На вопросы суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 принял решение о покупке транспортного средства у данного продавца, поскольку у данного продавца была наиболее выгодная цена. При заключении договора, он полностью договор не читал, так как представители продавца пояснили, что форма стандартная и применяется всегда. Иного автомобиля, в том числе грузового, у ФИО2 не имеется. Вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки» истцом был открыт в связи с тем, что он предполагал в будущем возможность осуществления данного вида предпринимательской деятельности, но фактически эту деятельность не осуществлял. Ранее грузовые автомобили истцом не приобретались.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ООО «Фреш Дилер» заключен Договор купли-продажи автомобиля № от 24.05.2023, на основании которого истцом, ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN №, стоимостью 3090000 руб..

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Предметом спора по настоящему дела является договор купли-продажи транспортного средства, о признании пунктов которого недействительными просит истец, а также бездействие ответчика по непредоставлению истцу испрашиваемой информации.

Истцом заявляются исковые требования на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса РФ.

Ранее определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителей было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 отменено определение Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2024, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд фактически предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу. И, как следствие, об обоснованности требований, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ установлено правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Его основным видом деятельности является «Торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах», в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Как прямо следует из объяснений представителя ФИО1, ФИО2, регистрируя вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» предполагал возможность осуществления данного вида деятельности в будущем, но ранее грузовые транспортные средства не приобретал.

Как указано в письме МНС РФ от 27.10.2004 N 04-3-01/665@ "Покупка транспортных средств индивидуальным предпринимателем" у индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации и лицензию на осуществление транспортных перевозок и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым они владеют на праве личной собственности, автомобиль правомерно может рассматриваться в качестве "основного средства", а затраты на его содержание подлежат учету в составе расходов налогоплательщиков, непосредственно связанных с получением доходов от транспортных перевозок. У индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. В случаях, когда индивидуальные предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность, используют личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, то в соответствии со статьей 268 Кодекса при реализации покупных товаров индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

Достоверных, достаточных доказательств использования транспортного средства, приобретенного на основании спорного договора купли-продажи, исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Коммерческий (экономический) характер имущества и экономический характер спора проявляется не только в непосредственном осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Из буквального содержания выше приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель может использовать принадлежащее ему транспортное средство, как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности, не позволяет отнести его к категории потребителей в смысле, который придается данному понятию Законом о защите прав потребителей. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 46-КГ22-15-К6.

Таким образом, принимая во внимание тип транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN №, - грузовой фургон (Т. 1 л.д. 73), комплектацию данного транспортного средства, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и виды осуществляемой им деятельности, суд пришел к выводу, что автомобиль истцом используется (может использоваться) не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, но также в целях осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, ФИО2 не может являться потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные им требования о последствиях нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что представленные истцом доказательства (копия страховых полисов № № № (Т. 1 л.д. 74, 75), № № (Т. 2 л.д. 91), выписка операций по лицевому счету (Т. 2 л.д. 62-79), документы об оказании ФИО2 транспортных услуг (Т. 2 л.д. 80-87), не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства тому, что транспортное средство, в связи с приобретением которого возник рассматриваемый спор, использовалось и приобреталось истцом для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, и не использовалось и не может быть использовано в дальнейшем ИП ФИО2 как «основное средство» в связи осуществлением транспортных перевозок и получения дохода непосредственно от использования автомобиля либо как вспомогательное средство, создающее определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности.

То обстоятельство, что Соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийных ремонтных работ от 12.10.2023 (Т. 2 л.д. 95-98) заключено между сторонами в соответствии с условиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не свидетельствует, что к спорным правоотношениям применим данный закон, поскольку Соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийных ремонтных работ от 12.10.2023 является самостоятельным договором, в котором стороны определили взаимные права и обязанности относительно предоставления подменного автомобиля на период гарантийных ремонтных работ. Данный договор не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.05.2023, не изменяет и не дополняет его положения. Из буквального содержания Соглашения о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийных ремонтных работ от 12.10.2023 следует, что стороны руководствовались положениями Закона «О защите прав потребителей» в связи с необходимостью проведения гарантийного ремонта и согласования сроков его проведения.

Заключение с ФИО6 И.П. договоров перевозки (Т. 2 л.д. 120-131) в данном случае не имеет юридического значения и не опровергает выводы суда, поскольку ФИО6 И.П. оказывалась услуга по перевозке масла подсолнечного нерафинированного 1-го сорта с количеством грузовых места – два наливом (бочка), способ упаковки «наливом авто цистерна», то есть для перевозки жидкого груза требовалась автоцистерна, соответственно, использовалось транспортное средство иного типа. Спорное транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN №, - грузовой фургон, по своей комплектации не предназначен для перевозки жидких грузов большим объемом.

Представленные суду документы о приобретении истцом кормов (сено суданка, пшеница) (Т. 2 л.д. 92-93), исходя из дат приобретения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют об использовании спорного транспортного средства исключительно в личных, семейных бытовых целях.

То обстоятельство, что суду не представлено документов об использовании транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN №, с момента приобретения до дня рассмотрения дела в целях извлечения прибыли, по мнению суда, связано с тем, что автомобиль имел неисправности, неоднократно передавался ответчику для устранения недостатков и проверки качества. При этом суд обращает внимание на то, что истцом представлены транспортные документы выборочно, не за весь период владения спорным транспортным средством.

Доказательств тому, что ФИО2 владеет на праве собственности иными грузовыми транспортными средствами, используемыми им в предпринимательских целях, суду не представлено, что также, по мнению суда, опровергает утверждение истца о том, что спорное транспортное средство приобретено им для использования исключительно в личных, семейных, бытовых целях. Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что у истца отсутствуют иные транспортные средства в собственности.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений, как возникших в сфере защиты прав потребителей.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными п. 2.7 и п. 5.1.3 Договора купли-продажи автомобиля № от 24.05.2023 (далее по тексту Договор).

В силу ст. 166 и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2.7 Договора стороны согласовали следующее: «Во всех случаях расторжения Договора, денежные средства, уплаченные покупателем за Автомобиль, подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств осуществляется Продавцом в безналичном порядке в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Продавцов соответствующего письменного требования покупателя и банковских реквизитов счета Покупателя. Продавец осуществляет возврат Покупателю денежных средств, уплаченных ему по Договору, на банковский счет Покупателя в соответствии с требованиями законодательства РФ. Покупатель обязан предоставить в письменной форме или указать в требовании о возврате полные банковские реквизиты своего счета для возможности перечисления Продавцом указанных денежных средств. Стороны особо оговаривают, что никакие проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация иных расходов Покупателя в связи с таким возвратом денежных средств, не подлежат начислению и возмещению Продавцом на уплаченную Покупателем сумму».

Оспаривая действительность п. 2.7 Договора истец, руководствуется п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В то же время, как указано выше, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, то по указанным истцом основаниям п. 2.7 Договора не может быть признан недействительным.

При этом суд обращает внимание на то, что оспариваемый п. 2.7 Договора не содержит условий, противоречащих ст. 395 ГК РФ, поскольку из его буквального содержания не следует, что в случае задержки возврата денежных средств со стороны продавца при расторжении договора, данная норма не применяется.

Истцом оспаривается п. 5.1.3 Договора, которым предусмотрено: «Указанное в договоре транспортное средство относится к коммерческому транспорту и приобретается Покупателем с целью его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности либо иной приносящей профессиональный доход деятельности».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя о признании недействительным п. 5.1.3 Договора, истец ссылается на то, что спорным договор являлся договором присоединения, он был лишен возможности согласовывать условия договора, у него не выяснялась цель использования транспортного средства.

В то же время, в судебном заседании представитель ФИО1 указал, что при заключении договора ФИО2 сам не пожелал ознакомиться с условиями договора в полном объеме.

Являясь участником гражданского оборота, заключая сделки, ФИО2 должен проявлять разумную степень осмотрительности и добросовестности. Последствия неосмотрительности стороны договора, связанные с неизучением всех условий договора, согласованных сторонами, не могут быть возложены на контрагента. При этом не имеет значения причина, по которой сторона, заключившая сделку, уклонилась от изучения и анализа всех условий договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, существенными.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты истца от несправедливых условий договора по правилам ст. 428 ГК РФ в связи со следующим.

П. 5.1.3 спорного договора лишь определяет цель использования приобретаемого транспортного средства и не содержит условий, которые лишают истца (покупателя) прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны (продавца) за нарушение обязательств по договору, не содержит другие явно обременительные для покупателя условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано выше ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в числе видов деятельности которого предусмотрена «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», им приобретался на основании спорного договора грузовой фургон, поэтому оценивая спорные условия договора в совокупности с иными условиями договора и с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достоверные данные свидетельствующие о том, что оспариваемое условие договора не было согласовано истцом.

Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что истец не имел возможности заключить договор купли-продажи транспортного средства с этим продавцом на иных условиях, либо был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 заключил спорный договор именно с ответчиком, поскольку данным продавцом была предложена наиболее выгодная цена.

ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, в том числе, в сфере розничной торговли, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, с целью заключения договоров на выгодных для себя условиях, в связи с чем суд полагает, что истца нельзя признать стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей при заключении спорного договора был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания оспариваемых условий договора.

И, как указано выше, ФИО2 при заключении договора по собственной воле не ознакомился со всеми его условиями, соответственно, утверждение о том, что он был лишен возможности участвовать в согласовании условий договора, не состоятельно. По мнению суда, из объяснений представителя истца следует, что истец уклонился от согласования условий договора, не ознакомившись с его условиями при заключении договора, при заключении договора исходил из выгодной для себя цены товара.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый договор не является договором присоединения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его пунктов 2.7 и 5.1.3 недействительными.

Кроме того, как прямо следует из положений ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся сторона вправе требовать расторжения либо изменения договора при наличии тех условий, которые указаны в данной норме. Из буквального содержания ст. 428 ГК РФ не следует, что при наличии в договоре присоединения условия, которое лишает другую сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, такие условия являются недействительными.

Законом в данном случае предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения либо изменения договора.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания недействительным п. 5.1.3 Договора не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании ответчика предоставить ему запрошенную информацию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из переписки между сторонами (Т.1 л.д. 21, 22, 23, 170-175) следует и не оспаривается ответчиком, что 29.11.2023 был проведен экспертный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN № в связи с претензиями покупателя относительно наличия в автомобиле неисправностей.

Согласно ответу ООО «Фреш Дилер» исх. № 26/12-1 от 26.12.2023 (Т. 1 л.д. 20) «экспертом установлено, что выявленные неисправности автомобиля следует отнести к дефектам производственного характера, обусловленным заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей. Однако указанные неисправности могут быть устранены путем проведения ремонтных работ и не являются существенными».

Из буквального содержания п. 3 ст. 474 ГК РФ следует, что обязанность продавца предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества возникает в случае, когда в соответствии с действующим законодательством либо договором купли-продажи предусмотрена обязанность проверить качество товара.

Спорным договором купли-продажи такая обязанность не предусмотрена.

В то же время, из п. 4.1 Договора следует, что гарантийные обязательства оказываются любым официальным дилером изготовителя на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что напрямую обязанность продавца осуществить проверку качества товара Договором от 26 мая 2023 г. не предусмотрена, суд исходя из представленных суду доказательств, приходит к выводу о том, что стороны в письменной форме, подтверждённой представленной перепиской, согласовали обязанность продавца провести проверку качества товара 29.11.2023, и фактически исполнили заключенное между ними соглашение. Данное согласование происходило в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи в целях исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, что суд квалифицирует как изменение условий договора.

При этом суд руководствуется ст.ст. 452 и ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из сложившихся между сторонами отношений, из содержания их переписки и фактически совершенных ими действий, стороны согласовали условия (заключили договор) о проведении проверки качества спорного автомобиля путем проведения экспертного осмотра 29.11.2023, и исполнили условия данного соглашения.

Поскольку между сторонами фактически заключено соглашение об осуществлении 29.11.2023 экспертного осмотра спорного транспортного средства, то на данные правоотношения распространяются также положения ст.ст. 702, 715, 726, 783 (по аналогии) ГК РФ. На основании представленных суду доказательств, переписки сторон суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Фреш Дилер» в рамках договора купли-продажи автомобиля, содержащего условия о гарантийных обязательствах ответчика, сложились правоотношения, в силу которых ООО «Фрег Дилер» обязался выполнить по заданию ФИО2 работу в виде организации экспертного осмотра транспортного средства в целях выявления и устранения (при наличии) недостатков, поэтому суд полагает, что к данным правоотношениям по аналогии могут применяться положения гражданского законодательства, регламентирующие права и обязанности сторон в рамках договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно письму ООО «Фреш Дилер» от 22.11.2023 исх № 22/11 (Т. 1 л.д. 175) поскольку ФИО2 был не согласен с результатами проверки качества ООО «Фреш Дилер» организовало проведение независимой экспертизы по указанным в данном письме вопросам, проведение экспертизы поручено ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы»

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Поскольку в данном случае результатом исполнения обязательства по организации экспертного осмотра являлось именно экспертное заключение о состоянии транспортного средства, то ООО «Фреш Дилер» в качестве результата работы обязан предоставить ФИО2 соответствующий заключительный документ по результатам экспертного осмотра. Исходя из природы сложившихся между сторонами правоотношений иным образом подтвердить факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательств в виде организации экспертного осмотра транспортного средства ООО «Фреш Дилер» подтвердить не может.

Так в силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В данном случае ФИО2 лишается возможности проверить ход и качество оказанной услуги в виде экспертного осмотра транспортного средства без получения документа, в котором отражены выводы эксперта и основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ сторона договора должна иметь возможность проверить надлежащее исполнение обязательств по договору контрагентом, иное лишало бы сторону обязательства возможности защищать и восстанавливать свои интересы и законные права.

В сложившейся ситуации в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд расценивает поведение ответчика, связанное с непредоставлением истцу спорного заключения, как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ООО «Фреш Дилер» обязанности предоставить ФИО2 итоговый документ, составленный экспертом по результатам осмотра транспортного средства истца 29.11.2023.

В претензии от 17.07.2024 (Т. 1 л.д. 17, 18) ФИО2 обратился к ООО «Фреш Дилер» с просьбой ознакомить его с заключением эксперта, направив заключение на адрес электронной почты: <данные изъяты>. Однако, исковые требования об обязании ответчика направить истцу спорное заключение именно на адрес электронной почты: <данные изъяты>, удовлетворены быть не могут, поскольку ни заключенным между сторонами договором, ни действующим законодательством такой способ исполнения обязанности не предусмотрен. В то же время, суд считает возможным определить для исполнения заявленный истцом трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, поскольку с момента вступления решения суда оно подлежит исполнению и является обязательным для сторон, и установление дополнительного трехдневного срока не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Таким образом, поскольку стороны фактически заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26 мая 2023 г. о проведении проверки качества спорного транспортного средства 29.11.2023, и исполнили данное соглашение, с учетом требований ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон договора, у ответчика возникла обязанность предоставить ФИО2 доказательства осуществления проверки качества товара в форме документа, составленного экспертом по результатам проведения осмотра автомобиля 29.11.2023.

Доказательств тому, что такой осмотр не проводился, ответчиком не представлено, в своих возражениях на данное обстоятельство ответчик не ссылается.

Судом в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» было запрошено соответствующее заключено. На запрос суда данное заключение получено и находится в материалах гражданского дела (Т. 2 л.д. 1-28). Однако, получение судом соответствующих документов, с учетом того, что истец не отказался от исковых требований в этой части, не освобождает ответчика от обязанности предоставить советующее заключение истцу в рамках сложившихся между ними правоотношений.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика представить документ, составленный по результатам проведения осмотра 24.10.2024, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется в связи со следующим.

Доказательств тому, что по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 24.10.2024, ответчик в соответствии с заключенным между сторонами договором, сложившимися правоотношениями, действующим законодательством и обычаями делового оборота обязан предоставить ФИО2 какой-либо документ, не имеется.

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 14) следует, что на основании письма от 26.07.2024 для подтверждения наличия недостатка в автомобиле (не для ремонта) 24.10.2024 в 12:19 час. спорный автомобиль был предоставлен для осмотра ФИО2, и 24.10.2024 в 13:52 возвращен последнему.

Из Акта приема-передачи транспортного средства № от 24.10.2024 следует, что был «проведен дополнительный осмотр автомобиля 3». В данном Акте указаны причины обращения, уровни технических жидкостей, индикаторы на приборной панели, действия, совершенные исполнителем. При этом в данном Акте указано, что Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Из дальнейшей переписки сторон не следует, что когда-либо до обращения в суд ФИО2 требовал от продавца предоставления соответствующего документа по результатам осмотра 24.10.2024.

Доказательств тому, что ответчик обязан был результаты дополнительного осмотра транспортного средства довести до ФИО2 именно в письменной форме, не имеется.

Акт приема-передачи транспортного средства от 24.10.2024 содержит данные о техническом состоянии автомобиля (уровнях технических жидкостей, индикаторах на приборной панели), которые могли быть выявлены именно в результате осмотра транспортного средства. Из Акта приема-передачи транспортного средства от 24.10.2024 не следует, что ООО «Фреш Дилер» проводилась какая-либо дополнительная диагностика, сведения о результатах которой не отражены в данном Акте, и должны содержатся в каком-либо самостоятельном документе..

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника.

В силу указанных норм гражданского законодательства компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица может быть осуществления в случае прямо предусмотренном законом.

Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с нарушением ответчиком нематериальных прав истца. Как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу документ, составленный экспертом по результатам экспертного осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN № 29.11.2023.

При обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина. Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и с учетом того, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявленному требованию, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФРЕШ Дилер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» о признании недействительными условий договора купли-продажи, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» (ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО2 документ, составленный по результатам проведенного 29.11.2023 экспертного осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2023, VIN №, государственный регистрационный знак №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025

Председательствующий: