Решение № 2-374/2020 2-374/2020(2-7125/2019;)~М-6694/2019 2-7125/2019 М-6694/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-374/2020

УИД: 34RS0008-01-2019-010735-36

Дело № 2-374/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес, без государственного регистрационного номера (VIN №...), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства Лада, без государственного регистрационного номера (VIN №...) была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №... на сумму 1 500 000 рублей.

ЗАО «МАКС» указанное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу последний обратился к независимому эксперту ООО «Центр безопасности дорожного движения», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 2 187 400 рублей.

В этой связи истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с учётом проведенных по делу экспертиз, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес, без государственного регистрационного номера (VIN №...), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Факт совершения данного ДТП по вине водителя автомобиля Лада, без государственного регистрационного номера (VIN №...), - ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серия МММ №....

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства Лада, без государственного регистрационного номера (VIN №...) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №..., а также в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №... на основании Правил комбинированного добровольного страхования автотранспортных средств №....1 от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы – 1 500 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр безопасности дорожного движения».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 28 мая 2019 года № 80, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 2 187 400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, данной суммы для восстановления автомобиля истцу не достаточно, в связи с этим, истец 15 августа 2019 года обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО № №... Классика 171.1 от 30 декабря 2018 года, сроком действия по 29 декабря 2019 года, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена в предусмотренный Правилами 30 – ти дневный срок, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, в результате заявленного события, произошедшего 30 апреля 2019 года.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечнем возникших повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» №... определен ряд повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля марки Мерседес, без государственного регистрационного номера (VIN №...) а автомобиля марки Лада, без государственного регистрационного номера (VIN №...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 2 449 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, по тем основаниям, что в материалах дела имеются противоречия, которые без проведения повторной судебной экспертизы устранить невозможно.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Эталон Эксперт».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на деталях: накладка арки передней левой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, облицовка левого порога, подкрылок передний левый, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, рулевая тяга правая, рулевой механизм, облицовка переднего бампера, балка подвески передней, рычаг передней подвески правый нижний, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, бак топливный, защита пола левая, рычаг поперечный задний левый, балка подвески задней, облицовка порога правого, решетка радиатора, блок-фара правая, капот; автомобиля Mercedes-Benz GLE VIN: №..., без государственного регистрационного номера, являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ/Lada VIN№..., с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников события.

Комплекс повреждений в боковой левой (повреждений на накладке заднего бампера, бампере заднем, подкрылке заднем левом), нижней (повреждений на подкрылке переднем правом) и передней правой частях на автомобиле Mercedes-Benz GLE VIN: №..., без государственного регистрационного номера, соответствует механизму ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениям участников события.

С учетом ответа на вопросы №1,2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE VIN: №..., без государственного регистрационного номера, составляет: без учёта износа деталей: 2 029 869 рублей; с учетом износа деталей: 1 950 300 рублей.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Эталон Эксперт», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признаётся страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ЗАО «МАКС» была выплачена истцу в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом, в размере 1 500 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «Центр безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что указанные заключения являлись необходимым доказательством по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в размере 10 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 750 000 рублей (1 500 000 рублей (стоимость страхового возмещения) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для её снижения не имеется.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По гражданскому делу были проведены две судебные экспертизы ООО «ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Эталон Эксперт».

Стоимость экспертных услуг ООО «ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА» составила 50 000 рублей, стоимость услуг ООО «Эталон Эксперт» - 50 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2334-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов САО «ВСК» не оплачена, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также в пользу ООО «Эталон Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей; штраф в размере 750 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эталон Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук