Решение № 2-6998/2017 2-6998/2017~М-5974/2017 М-5974/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6998/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили суд определить порядок пользования земельным участком – придомовой территорией <адрес>, выделив в общее пользование собственников частей <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок, площадью 25 кв.м, по точкам №10-1 плана ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску, площадью 249 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по точкам №№№№, согласно плану расположения земельного участка, подготовленного ИП ФИО7

Встречный иск принят судом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО9 и по ходатайству ФИО10 иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Городская Управа <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть № жилого дома по адресу: <адрес> – по 1/2 доле в праве собственности каждого.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть № жилого дома по вышеуказанному адресу.

Раздел жилого <адрес> произведен на основании решений Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозпостройки, общей площадью 1209 кв.м, по адресу: <адрес>А, являются ФИО5 и ФИО4 – по 1/2 доле в праве собственности каждой.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №о-т следует, что в похозяйственных книгах д.Турынино <адрес>Б (в настоящее время <адрес>) за 1984-1985 года имеются сведения о хозяйстве ФИО11 (наследодатель ФИО3). Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства – 0,03 га, в том числе под постройками 0,01 га.

Границы всех вышеуказанных земельных участков не установлены, что подтверждается определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № делу по иску ФИО11 к Городской Управе <адрес>, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5 ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1209 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № (собственники ФИО4 и ФИО5); определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (собственник ФИО1).

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для огородничества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Городской Управой <адрес> и ФИО1, последнему предоставлен в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, в том числе: контур 1 – 157 кв.м, контур 2 – 143 кв.м, по адресу: <адрес>, на срок 3 года.

В обоснование первоначальных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, площадью 25 кв.м и возражений относительно встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, истцы (ответчики по встречному иску) указали, что спорный участок придомовой территории является единственным проходом к части 2 <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО14

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что на земельном участке, границы которого просит установить истец по встречному иску ФИО15, находится ее хозпостроойка – курятник, проход к которой осуществляется также через спорный земельный участок.

Вопреки доводам стороны истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что проход к части № <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся у ФИО1 в пользовании на основании договора аренды и в собственности, невозможен.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 по предложенному истцом по встречному иску варианту, приведет к нарушению прав ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована и постоянно проживает в части 2 <адрес>, поскольку проход к части дома и хозпостройке ответчиков станет невозможным без установления сервитута.

Вместе с тем, исходя из принадлежащих сторонам прав на жилой дом, расположения частей домовладения, принадлежащих сторонам, необходимость обеспечения доступа в эти части, обслуживания жилого дома, а также сложившегося порядка пользования придомовой территорией, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному истцами по первоначальному иску – плану ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком возле <адрес>, выделив в общее пользование собственников частей <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок, площадью 25 кв.м, по точкам №10-1 плана ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ.

План ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ