Решение № 12-55/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

с участием

защитника ФИО2 – адвоката Куроленко М.В., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 01.01.2018,

установил:

на основании постановления № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 обжалует указанное постановление по следующим основаниям.

В нарушение действующего законодательства он не был извещен о дате и времени с указанием места составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Копия протокола ему направлена не была. Также он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое якобы состоялось 20.10.2017. Каких-либо телеграмм, направленных в его адрес лицом, рассмотревшим материалы, по адресу его места жительства не поступало. При обращении в отделение Почты России в ОПС Ямны Тульской области, ему было выдано информационное письмо, в соответствии с которым две заказные бандероли на имя ФИО2 опущены 09.12.2017 в почтовый ящик его соседа. Изложенные в обжалуемом постановлении сведения не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку им соблюдаются в полном объеме все требования, относящиеся к выполнению обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почвы. Указывает, что о планируемой проверке он не извещался, в обследовании земельного участка и составлении акта проверки участия не принимал. Просит суд постановление № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как фактически получил его только 09.12.2017.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представители отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО2 извещались надлежащим образом.

Защитник Куроленко М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2017.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017, в которой также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановление им фактически получено только 09.12.2017.

Учитывая, что почтовые отправления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям на имя ФИО2 доставлялись в почтовый ящик другого лица (соседа по дому), сам ФИО2 указанную корреспонденцию получил 09.12.2017, а его жалоба на данное постановление поступила в Киреевский районный суд 14.12.2017, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017 подлежит удовлетворению.

Состав ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из представленных материалов на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28.08.2017 № в рамках Плана надзорных мероприятий административного органа на 2017 год была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2 по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № (доля в праве ?), площадью 22,88 га, расположенном севернее <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В результате проведённой проверки 20.10.2017 ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Однако с указанным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пп.4 п.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, а также предусмотренного пп.11 п.8 настоящего Административного регламента.

Согласно ст.71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (п.1 ст.71).

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом (п.4 ст.71).

Пунктом 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, копия распоряжения № от 28.08.2017 о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 13.09.2017 в 13 час. 30 мин. была направлена административным органом заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2 30.08.2017 по месту его регистрации: <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификационный №.

Вместе с тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России», копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 № от 28.08.2017 была получена адресатом только 12.09.2017, проверка проведена 13.09.2017 в отсутствие собственника указанного земельного участка.

05.10.2017 ФИО2 по месту его регистрации: <адрес>, была направлена телеграмма о необходимости явиться 10.10.2017 в 15 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проверки, подписания акта и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Однако телеграмма не была доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не явился. Акт проверки № 10.10.2017 составлен в отсутствие собственника указанного земельного участка.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 о проведении проверки 13.09.2017, ознакомления с её результатами и составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2017.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) указанного Федерального закона.

Допущенные в отношении ФИО2 при проведении проверки 13.09.2017 и ознакомления с её результатами и составлении протокола об административном правонарушении 10.10.2017 нарушения в соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются грубыми, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменённого ФИО2 по настоящему делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведённые положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не были выполнены.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия ФИО2, должностное лицо Управления Россельхознадзора исходило из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2017, уведомление № от 11.10.2017).

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №.

Как усматривается из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым, в том числе, направлялось определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 на 20.10.2017, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, данное почтовое отправление было вручено ФИО2 21.10.2017, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюдён, дело рассмотрено без участия ФИО2 и в отсутствие сведений о том, что он извещён о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья