Решение № 2-709/2020 2-709/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-709/2020

Дело № 2 – 709/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 72 018 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. 28 марта 2017 года между Обществом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 27 сентября 2017 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором. Из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 20 000 рублей. Условиями данного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 14 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок по 13 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором. Из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей. Условиями данного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с образованием просроченной задолженности Общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без исполнения.

В судебное заседание представитель Общества, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте времени рассмотрения дела, не явились, что позволяет суду, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Установлено, что ФИО1 29 ноября 2016 года была принята в Общество на должность главного бухгалтера, 28 марта 2017 года Обществом в лице директора ФИО3 ФИО1 был выдан беспроцентный заем на сумму 30 000 рублей сроком по 27 сентября 2017 года. Из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в сумме 20 000 рублей. Условиями п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заимодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 14 апреля 2017 года Обществом в лице директора ФИО3 ФИО1 был выдан беспроцентный заем на сумму 60 000 рублей сроком по 13 октября 2017 года. Из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в сумме 5 000 рублей. Условиями п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заимодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Общество свои обязательства перед ответчиком исполнило, перечислив указанные в договорах суммы ответчику.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа № в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28 марта 2017 года №.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № в размере 60 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2017 года №.

В материалах дела имеются заявления ответчика об удержании из ее заработной платы в счет погашения задолженности денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт удержания из заработной платы ответчика денежных средств в размере 5 000 рублей по договору займа от 14 апреля 2017 года №, денежных средств в размере 20 000 рублей по договору займа от 28 марта 2017 года №. Доказательств выплаты денежных средств в большем размере ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязательства по договорам займа ФИО1 перестали выполняться, истец направил ответчику письменное требование о необходимости незамедлительно возвратить сумму задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком во исполнение условий кредитного договора денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено суд полагает требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным расчетам размер задолженности ответчика перед Обществом по договору от 28 марта 2017 года по уплате основного долга составляет 10 000 рублей.

Размер задолженности ответчика перед Обществом по договору от 14 апреля 2017 года по уплате основного долга составляет 55 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 3.1. договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заимодавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты по договору займа от 28 марта 2017 года в размере 1 095 рублей, по договору займа от 14 апреля 2017 года в размере 5 923 рубля 50 копеек.

Последний день возврата заемных денежных средств по договору займа от 28 марта 2017 года приходится на нерабочий день – 23 сентября 2017 года.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день возврата суммы займа 25 сентября 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки с 26 сентября 2017 года по 24 сентября 2019 года (день направления искового заявления в суд).

Представленный расчет на сумму 1 095 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Последний день возврата по договору займа от 14 апреля 2017 года – 13 октября 2017 года (пятница), в связи с чем первый день просрочки 14 октября 2017 года.

Представленный Обществом расчет неустойки за период с 14 октября 2017 года по 24 сентября 2020 года на сумму 5 923 рубля 50 копеек судом проверен и признан обоснованным.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались меры к погашению задолженности, суду не представлено. В связи с чем ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договорам займа также подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» задолженность по договору займа от 28 марта 2017 года № в размере 11 095 рублей, в том числе, основной долг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 095 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» задолженность по договору займа от 14 апреля 2017 года № в размере 60 923 рубля 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 5 923 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2020 года.