Решение № 2-3154/2018 2-3154/2018~М-2825/2018 М-2825/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3154/2018

Дело № 2 – 3154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2018г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Родионове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Спутник» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). в квартире по адресу <адрес>, произошло залитие в результате выполнения работниками аварийной службы работ по устранению засора канализационной трубы, проводимого в квартире этажом выше. По факту залития истец обратилась с претензией к ответчику. Составить акт о залитии управляющая компания отказалась, указав на возможность обращения в оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО2 размер причиненного ущерба составил 146000р., расходы по оценке 6000р.

Претензия с требованием выплатить указанную сумму была получена ответчиком (дата)., размер ущерба не возмещен до настоящего времени.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 146000р, стоимость досудебной оценки 6000р., расходы по оплате юридической помощи 10000р., моральный вред в сумме 50000р., штраф в размере 50%., нотариальные расходы в сумме 1580р.

В судебном заседании истец исковые требования в части размера после проведения экспертизы уточнила и просила взыскать сумму 54500р.50к., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не оспаривал факт причинения ущерба, размер ущерба, определенный заключением экспертизы, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что (дата) в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей истцу произошло залитие в результате чего была поврежден кухонный гарнитур. Факт залития, свою вину в залитии, объем повреждений, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в суме 146000р.

Письмом от (дата) ответчик предложил истцу возместить ущерб в сумме 34825р.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкой торгово-промышленной палаты» стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 54500р. 50к.

Суд принимает данное заключение в подтверждение размера причиненного ущерба, заключение ответчиком не оспорено, истец просил взыскать сумму ущерба в соответствии с данным заключением, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Учитывая вышеизложенное, а так же факт признания представителем ответчика вины в причинении ущерба, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации за причиненный вред в сумме 54500р. 50к.

Согласно ч. 5 пункта 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик несмотря на обращения истца не разрешил спор в добровольном порядке и истцу были созданы неудобства в пользовании жилым помещением, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 10000р.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в сумме 32250р.25к.( (54500р.50к.+10000р.):50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суд принимает во внимание предмет судебной защиты, объем и характер оказанной юридической помощи представителями: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, считает разумной сумму 10000р.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию необходимые расходы по оплате отчета об оценке, проведенного истцом до обращения в суд в сумме 6000р.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 112750р. 75к.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд считает необходимо отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от имени ФИО1 от (дата). выдана не для участия в конкретном деле, поэтому ее нельзя признать судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 2135р.02к.( от имущественного требования 54500р.50к. + 300р. за требования неимущественного характера )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО1 112750р.75к., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Спутник» госпошлину в бюджет г Липецка в сумме 2135р.02к.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Гриценко.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.