Решение № 12-133/2017 3-74/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 3 – 74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Кравцовой В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области Волковой Е.В. от ДАТА., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области Волковой Е.В. от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 33 – 35).

ДАТА ФИО1, полагая названое выше постановление незаконным и не обоснованным, подал жалобу, в которой ввиду незаконности и необоснованности принятого акта просит постановление отменить, вынести по делу другое решение, в котором с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обосновании жалобы заявитель указал, что вину в совершении правонарушения он признал полностью, а не в части, как на то ошибочно было указано мировым судьёй, лишение права управление лишает заявителя, имеющего двух малолетних детей, единственного источника дохода (л.д.38).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что официально не трудоустроен, на принадлежащий ему автомобиль оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа и предоставления услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля, что делает невозможным документальное подтверждение факта осуществления заявителем трудовой функции в качестве водителя. Заявитель проживает в незарегистрированном браке, сожительница ФИО1 трудоустроена и имеет постоянный доход.

Представитель заинтересованного лица – Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 46).

Огласив жалобу по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и исследовав все представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вывод мирового судьи о том, что ДАТА в ... ФИО1 в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является обоснованным и подтверждается исследованными материалами: протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, с которым заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи протоколе об ознакомлении с ним, о разъяснении прав и обязанностей, получении копии протокола и разъяснении ст. 51 Конституции РФ, с собственноручной записью заявителя о том, что совершил обгон, потому что не заменил знак; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА; дислокацией участка дороги, на котором был произведён обгон; справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ранее совершённые правонарушения в области дорожного движения; квитанциями об оплате административных штрафов; видеозаписью совершенного проступка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не имелось, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения не противоречивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, задержавшим правонарушителя и составившим вышеприведенные материалы, судья не усматривает.

Факт совершения ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений с учетом имеющихся доказательств, необходимости получения иных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку в постановлении.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данный вывод разделяет рассматривающий жалобу судья.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что назначенное мировым судьей наказание является излишне суровым, лишение его специального права управления транспортным средством лишит его средств к существованию, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из показаний, данных ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела, следует, что заявитель проживает с сожительницей, имеющий стабильный заработок. Сам заявитель является трудоспособным молодым человеком, что позволяет последнему принять меры к своему трудоустройству.

Поскольку ФИО1 не подавались замечания на протокол судебного заседания, в котором мировым судьёй сделан вывод о виновности заявителя, оснований полагать, что судом первой инстанции не верно сделано указание о том, что ФИО1 признал вину частично (а не в полном объёме), не имеется.

Так как доказательств трудоустройства заявителя водителем такси не имеется, довод ФИО1 о том, что лишение права управления ТС является препятствием для получения им единственно возможного дохода, является голословным.

Довод жалобы об изменении вида назначенного ФИО1 наказания на административный штраф, не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления, по следующему основанию.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым.

Мера наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих мировому судье в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.

Судья: А.В. Захаров