Решение № 2-2062/2025 2-2062/2025~М-1620/2025 М-1620/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2062/2025

Дело № 2-2062/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003106-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора - Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бездомной собаки,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200000 рублей, а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Определением суда от 20.06.2025 в качестве соответчика привлечено Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

В обоснование иска указано, что 21.04.2025, примерно около полудня, точное время неизвестно, в районе многоквартирного дома № 8 по ул. Московской в г. Минеральные Воды истец ФИО3 была укушена собакой без ошейника, неухоженного вида, со скатавшейся шерстью, в результате укуса ФИО3 были причинены телесные повреждения, в виде гематомы левой голени и укушенной (рваной) раны левой голени.

По факту происшествия, истец обратилась в ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» и ОМВД России «Минераловодский».

Данные обстоятельства подтверждаются поступившим в адрес заявителя ответом .............. от 24.04.2025 из ОМВД России «Минераловодский» за подписью начальника отдела, о том, что сообщение зарегистрировано в КУСП за .............. от 21.04.2025 и рассмотрено, направлено в администрацию Минераловодского муниципального округа, для принятия мер по факту бродячих собак.

Причинение истцу вреда здоровью подтверждается справкой .............. от 21.06.2024.

ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» и памяткой пострадавшему от укуса животных на имя ФИО3. установлен режим посещения медицинского учреждения, установлены запреты и ограничения для пострадавшего от укуса животного.

По указанным обстоятельствам истица ФИО3 обратилась 06.05.2025 с претензией в администрацию Минераловодского муниципального округа, претензия о досудебном урегулировании правоотношений оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда и его размера ссылается на то, что в указанном происшествии она пережила сильнейший болевой шок и страх смерти быть растерзанной собакой. Нападению собаки подверглась именно женщина, по всей вероятности, ей придется всю жизнь испытывать какие-либо неудобства из-за наличия оставшихся шрамов на открытом и важном для женщин месте - на голени ноги, возможно, придется менять стиль своего гардероба с целью прикрытия шрамов. ФИО3 получила травмы, перенесла болезненные процедуры в приемном отделении больницы. В течение длительного времени после происшествия (90 дней) в отношении пострадавшей действовали запреты и ограничения как к лицу пострадавшему от укуса животных, ФИО3 была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, с болью проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Жить в страхе, что имеется вероятность заболеть бешенством (последний лечебный курс назначен на врачом на 20.07.2025, которое передается человеку при укусах животными, является неизлечимым и смертельно опасным заболеванием. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Поэтому считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей разумной и обоснованной, так как присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к её правам.

В связи с отсутствием юридических знаний, истец вынуждена была обратиться через своего представителя за квалифицированной юридической помощью для составления мотивированного заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бездомной собаки, в ООО «Крук», оплатив услуги Общества в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате .............. от 10.06.2025.

Истец ФИО3, и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец делегировала свои полномочия представителям по доверенности ФИО4, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец испытывала физическую и моральную боль, которая была несколько дней. Теперь у нее присутствует страх при виде собак. Ее лечение на сегодняшний день не закончено, также ей противопоказано находится в воде, в связи с чем, ей пришлось отказаться от отдыха с семьей на море.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, возмещение ущерба происходит за счет казны, а соответственно в данном случае суд должен определить ненадлежащего ответчика, а надлежащего представителя в виде главного распорядителя средств муниципального образования по ведомственной принадлежности органа местного самоуправления действия (бездействия) которого были признаны незаконными. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины Управления в бездействии, которое явилось следствием причинения вреда, необходимо размер компенсации определить с учетом конкретных обстоятельств дела, а также его разумности и справедливости, поскольку заявленный ко взысканию размер компенсации истцом завышен, тогда как компенсация морального вреда не может быть средством обогащения.

Представитель ответчика Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части просил отказать, поддержав вышеизложенные возражения администрации Минераловодского городского округа.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. считала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, позицию ответчика считала разумной и соразмерной причиненному ущербу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 ФИО6 обратилась в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», где ей поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, проведена обработка раны, назначено антирабическое лечение, выдана памятка пострадавшему от укуса животным.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- материалом проверки, зарегистрированным в КУСП 4580 от 21.04.2025 в ОМВД России «Минераловодский», 21.04.2025 обратилась ФИО3 с заявлением об укусе левой голени.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Минераловодский» осуществлялся выезд по адресу: .............., где по сообщению ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» в приемный покой обратилась ФИО3 с диагнозом: «укушенная рана левой голени». В ходе выезда установлено, что гражданка ФИО3, находясь около .............., шла в сторону места проживания и почувствовала боль в области левой голени, обернувшись, увидела, что ее укусила бездомная собака. После чего обратилась в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» за медицинской помощью.

В соответствии с объяснениями ФИО3, она проживает по адресу: .............., .............. примерно в 14 часов 00 минут она гуляла и около дома по .............. и обратила внимание, что сзади нее идет большая бездомная собака, цвет не помнит, которая неожиданно ее укусила за голень левой ноги, после чего убеждала. С раны текла кровь и она позвонила пламеннику Александры, который отвез ее в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», где ей оказали медицинскую помощь и отправили домой на стационарное лечение.

06.05.2025 истцом ФИО3 в адрес администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края направлена претензия, в соответствии с которой она просила добровольно исполнитель требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в ином случае она будет вынуждена обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с иском о возмещении морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Нормативное-правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 06.10.2015 № 90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон № 90-кз), порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ставропольского края, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 13.02.2020 №71-п.

Согласно ст. 1 Закона № 90-кз организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края.

В силу положений пп. 13 п. 1 ст. 12 Устава Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края 27.11.2015 № 86, органы местного самоуправления Минераловодского городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Минераловодского городского округа.

Решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02.08.2017 № 441 утверждены Правила благоустройства территории Минераловодского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 12.12.7. Правил благоустройства отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией в пределах средств, предусмотренных в бюджете Минераловодского городского округа на эти цели. Отлову подлежат собаки, а также кошки, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства заключение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ, осуществление контроля за сроками и качеством выполнения земляных работ, проводимых при прокладке и замене инженерных наружных коммуникаций на территории муниципального образования - Минераловодского городского округа, возлагается на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

Контроль за выполнением требований Правил благоустройства осуществляет, в том числе Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (п. 1.4. Правил благоустройства).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закона № 90-КЗ финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций.

Законом Ставропольского края от 09.12.2022 К® 110-кз «О бюджете Ставропольского края на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» (далее - Закон № 110-кз) утверждено распределение субвенций, выделяемых местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельных государственных полномочий Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2023 год. Администрации Минераловодского городского округа в 2023 году распределены субвенции на исполнение указанных отдельных государственных полномочий для Минераловодского городского округа в размере 485 120,92 рублей.

Согласно ответу №03/289 от 02.07.2024 финансовое управлении администрации минераловодского муниципального округа Ставропольского края сообщает, что в соответствии с Законом о бюджете Ставропольского края от 12.12.2023 № 138-кз «О бюджете Ставропольского края на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» главным распорядителем средств бюджета Ставропольского края в части предоставления муниципальным образованиям Ставропольского края субвенции на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Субвенции) - является управление ветеринарии Ставропольского края.

В соответствии с решением Совета депутатов Минераловодского муниципального округа Ставропольского края от 15 декабря 2023 года № 381 «О бюджете Минераловодского муниципального округа Ставропольского края на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» главным распорядителем средств бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, указанным в ведомственной структуре расходов местного бюджета, в части предоставленной Минераловодскому муниципальному округу Субвенции, является управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Уведомления о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов по средствам Субвенции были доведены управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края 19 декабря 2023 года

Из анализа действующего законодательства следует, что исключительно администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обязана организовывать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, соответственно, и приостановление проведения мероприятий по отлову животных без владельцев администрацией Минераловодского городского округа по причине отсутствия финансирования входит в противоречия с действующими нормативными правовыми актами, а потому не может быть признано допустимым.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на орган муниципального образования, поскольку именно на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края возложены функции по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 90-кз органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на дополнительное использование собственных финансовых средств и материальных ресурсов на осуществление отдельных государственных полномочий, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом муниципального образования Ставропольского края.

Соответственно, утверждения представителя администрации Минераловодского городского округа о невозможности без надлежащего финансирования осуществления возложенных законом полномочий, являются несостоятельными, как и доводы о возможности отказа от осуществления возложенных полномочий при недостаточности финансирования в период отсутствия денежных средств для осуществления возложенных полномочий.

То обстоятельство, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, субвенции на указанные меры социальной поддержки не направлялись, а также то, что бюджетное законодательство (п. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ) не позволяет муниципалитету устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенными действующим законодательствам к вопросам местного значения, не является основанием для освобождения администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от ответственности.

В статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 июня 2004 г. N 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

Само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края для выполнения мероприятий по обращению с животными без владельцев, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права.

Утверждения представителя администрации Минераловодского городского округа о том, что обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не предполагает всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере противоречат положениям части 3 статьи 20, статье 76 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за осуществление отдельных государственных полномочий перед физическими и юридическими лицами, которая наступает в порядке, установленном федеральными законами; положениям статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме; положениям статьи 1069 ГК РФ, возлагающей обязанность на орган муниципального образования за счет его казны возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Таким образом, представленными доказательства подтверждается, что организация отлова безнадзорных животных на территории Минераловодского городского округа возложена на орган местного самоуправления администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, которой обязанность по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, что привело к нападению безнадзорной собаки на истца ФИО3 и к повреждению ее здоровья.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда. В частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах.

Исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вред подлежит взысканию с муниципального образования за счет казны в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред.

Главным распорядителем местного бюджета на основное мероприятие «Отлов и содержание животных» является Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). (п.19).

Исходя из установленных обстоятельств, истцу ФИО3 безусловно причинен моральный вред в результате укуса собаки, от чего она испытала физическую боль, страх, волнение за состояние своего здоровья, определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, характер и степень наступивших последствий, длительность её лечения, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление иска 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от 10.06.2025, ООО «Крух»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бездомной собаки удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - Минераловодский муниципальный округ ИНН <***> ОГРН <***> за счет казны муниципального образования Минераловодского муниципального округа в лице Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО3 (паспорт ............../) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере 150000 рублей., расходы за составление иска 8000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

Судья И.А. Шаталова