Решение № 2-2062/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2062/2025

Дело № 2-2062/2025

26RS0025-01-2024-001203-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке <адрес> произошло столкновение транспортного средства - ВАЗ-2114, р/з №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по а/д <адрес> с транспортным средством Тойота Камри, р/з №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з №, составляет 439800 руб. Истец обратился с претензией к ответчику об оплате 50 % стоимости понесенных затрат на ремонт автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и оплатой по нему. Истец понес расходы на представителя в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219900 руб. (50 % от общей стоимости восстановительного ремонта); расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии, факт наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, является обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Тойота Камри, р/з № является ФИО1 Собственником транспортного средства ВАЗ-2114, р/з № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства - ВАЗ-2114, р/з №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по а/д <адрес>, с транспортным средством Тойота Камри, р/з №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на день происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» с учетом исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП Ф.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з № составляет 439800 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.А.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом М.Р.А.. следует:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.11 ПДД, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

2. Действия водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке возможность предотвратить рассматриваемое происшествие у водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено.

К моменту столкновения автомобиль ВАЗ-2114 уже остановился и находился в статичном положении, из чего следует, что у водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер № ФИО2 отсутствовала какая-либо техническая возможность предотвратить столкновение.

4. С технической точки зрения действия водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО1, выразившиеся в осуществлении маневра выезда на полосу встречного движения и пересечения разметки 1.1, в результате которого произошло столкновение, несоответствующие требованиям п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

5. Ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу а/д <адрес>. приведен в таблице №1.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер № на дату производства экспертизы без учета износа узлов и деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 443900 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа произошедшего ДТП в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера условий, причин и механизма произошедшего ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, подробном описании проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть I статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела представлены доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, поскольку истцом не представлено доказательств, что ущерб, причиненный в результате ДТП, возник по вине ответчика, а напротив, как это следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения выразившиеся в осуществлении маневра выезда на полосу встречного движения и пересечения разметки 1.1, в результате которого произошло столкновение, несоответствующие требованиям п.п. 9.1, 9.11 ПДД РФ, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, поскольку действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего виновных действий ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба нет.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219900 руб. (50 % от общей стоимости восстановительного ремонта), отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5399 рублей удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление эксперта ИП М.Р.А. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей 00 копеек, а также заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.Р.А.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.А.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 произведена предварительная оплата за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 произведена предварительная оплата за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, учитывая цель ее проведения, то обстоятельство что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ИП М.Р.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, а также взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подачи частной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подачи частной жалобы на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219900 рублей 00 копеек (50 % от общей стоимости восстановительного ремонта); расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя М.Р.А. (ИНН №) расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подачи частной жалобы на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк