Решение № 2-589/2025 2-589/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-589/2025

К делу № 2-589/2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-001018-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 17 сентября 2025 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец предъявила иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.№. ДД.ММ.ГГГГ договор найма прекращен, однако, ответчиком квартира была возвращена в ненадлежащем состоянии, с нарушением условий договора. В соответствии с условиями договора наниматель обязуется использовать имущество бережно, производить возмещение убытков и вернуть жилое помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. По результатам экспертизы (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире выявлены следующие повреждения: вздутие ламината; повреждение обоев, плинтусов, натяжного потолка; загрязнение поверхностей аэрозолями; образование плесени и др. Сумма ущерба составила 188 000 рублей. Частичное возмещение ущерба было произведено за счет залога – 25 000 рублей, внесенного ответчиком при заключении договора. Из указанной суммы истцом было оплачено 7 171,67 рублей коммунальных услуг, оставшаяся часть залога 17 828,33 рубля зачтена в счет возмещения причиненного ущерба. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 170 171,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате ущерба и процентов. Претензия получена, однако надлежащего ответа и погашения не последовало. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной ЦБ РФ 6648,35 рублей. Истец также понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, нотариальная доверенность 2600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 170 171,67 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба 12000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, нотариальная доверенность 2600 рублей, отправка корреспонденции 500 рублей, по оплате госпошлины 6 306 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, в суд представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму 6648 рублей, поскольку по данной категории иска не предусмотрено взыскание суммы задолженности по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, а также при взыскании ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков. Также просит снизить размер расходов, понесенных за юридические услуги в размере 40 000 рублей, которые являются чрезмерно завышенными. К исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, заключенный 17 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «ЭТАЖИ-СЕВЕР». В данном договоре отсутствуют сведения об объеме и видах работ, выполняемых ООО «ЭТАЖИ-СЕВЕР». 19 июня 2025 г. была направлена досудебная претензия, предположительно составленная ООО «ЭТАЖИ-СЕВЕР», позднее исковое заявление. В соответствии с гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края с учетом объема выполненных работ, а также того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, считает, что размер заявленных ко взысканию юридических услуг должен быть снижен исходя из принципов разумности и справедливости до 5 000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в части, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму 6 648 рублей, а также уменьшить размер взыскания расходов за юридические услуги в соответствии с гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края до 5 000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон (представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между 18.05.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13.05.2024 г. договор найма прекращен. Ответчиком квартира была возвращена в ненадлежащем состоянии, с нарушением условий договора.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следующие повреждения: вздутие ламината; повреждение обоев, плинтусов, натяжного потолка; загрязнение поверхностей аэрозолями; образование плесени и др. Сумма ущерба составила 188 000 рублей. Частичное возмещение ущерба было произведено за счет залога – 25 000 рублей, внесенного ФИО2 при заключении договора. Из указанной суммы ФИО1 было оплачено 7 171,67 рублей коммунальных услуг, оставшаяся часть залога 17 828,33 рубля зачтена в счет возмещения причиненного ущерба. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 170 171,67 рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, т.е. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение размера восстановительного ремонта. Обоснованность указанного исследования ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить указанное заключение под сомнение.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 170 171,67 рублей.

Истец наряду с требованиями о возмещении причиненного ей имущественного вреда, также заявила требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 г. по 22.07.2025 г. по ставке, установленной ЦБ РФ 6648,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или до говором.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимы и в этой части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует: …

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом понесены расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба 12000 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, нотариальная доверенность 2600 рублей, отправка корреспонденции 500 рублей, по оплате госпошлины 6 306 рублей, что подтверждено документально.

Ответчиком ФИО2 заявлены письменные возражения относительно расходов, понесенных за юридические услуги в размере 40 000 рублей, которые являются чрезмерно завышенными. К исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, заключенный 17 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «ЭТАЖИ-СЕВЕР». В данном договоре отсутствуют сведения об объеме и видах работ, выполняемых ООО «ЭТАЖИ-СЕВЕР».

Данные обстоятельства судом учитываются при определении размера судебных расходов.

Заявленные судебные расходы в размере 40 000 рублей за оказание истцу юридических услуг, подтверждены документально, однако с учетом сложности дела, которое было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии сторон, характеру оказанных услуг, данная сумма расходов, по убеждению суда, являются чрезмерно завышенной и подлежащей снижению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствовать характеру оказанных услуг, сложности дела, количеству судебных заседаний, а также взыскать расходы по оплате оценки ущерба 12000 рублей, по отправке корреспонденции 500 рублей, по оплате госпошлины 6 306 рублей.

В удовлетворении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде, подачу и подписание искового заявления по данному конкретному делу, но и дает право представлять интересы ФИО1 как по другим делам, так и представление ее интересов в иных организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 170 171,67 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба 12000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, отправка корреспонденции 500 рублей, по оплате госпошлины 6 306 рублей, всего на общую сумму 198 977 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 г..

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев