Апелляционное определение № 33-204/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Мергенёва А.И.

дело № 33-204/2025

дело № 2-25/2025 96ОS0000-01-2025-000609-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 г.

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Морева Е.А.,

судей Горюновой Н.А., Дмитриева В.Е.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Порты Херсона» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Херсонского городского суда Херсонской области от 21 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Морева Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Херсонский морской торговый порт» (после преобразования государственное унитарное предприятие «Порты Херсона») о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и государственным унитарным предприятием «Херсонский морской торговый порт» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность инженера планово-экономического отдела с окладом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника планово-экономического отдела с окладом <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности и штата предприятия. Вместе с тем при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, а именно имеет место недоплата в размере <данные изъяты> по следующим выплатам: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; выходное пособие в размере среднего заработка в размере <данные изъяты>; предусмотренная п. 38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» в размере <данные изъяты>. Кроме того не перечислено пособие за второй месяц.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с государственного унитарного предприятия «Херсонский морской торговый порт» заработную плату и компенсационные выплаты в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате просила взыскать с ответчика заработную плату и компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> (в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 1,5 месячного заработка в размере <данные изъяты>) и денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты>.

Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Херсонский морской торговый порт» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Херсонского городского суда Херсонской области от 21 апреля 2025 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при разрешении спора, не дал должной оценки распоряжению Правительства Херсонской области от 04 апреля 2023 г. № 22/1-рп об отмене распоряжения Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 22 сентября 2022 г. № 32-рп «Об оплате труда в зоне повышенной опасности штатным сотрудникам ГУП «Херсонский морской торговый порт». Вместе с тем данный нормативный правовой акт не был официально опубликован, что исключает его применение как не вступившего в законную силу. ГУП «Херсонский морской торговый порт», в связи введением на территории Херсонской области военного положения, входит в зону повышенной опасности, поэтому, по мнению истца на нее распространяется распоряжение Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 22 сентября 2022 г. № 32-рп «Об оплате труда в зоне повышенной опасности штатным сотрудникам ГУП «Херсонский морской торговый порт». В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для перерасчета, подлежащих выплате истцу сумм, и исключение из расчета начислений за работу в зоне повышенной опасности. Суд не учел, что приказ от 22.08.2024 № 147 «О перерасчете заработной платы, премии, НДФЛ и страховых взносов» противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку ухудшает положение истца. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции при постановлении решения о преюдициальном характере апелляционного определения Херсонского областного суда от 04.03.2025.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГУП «Порты Херсона», представители третьих лиц министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области, министерства финансов Херсонской области, Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об отложении разбирательства дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП «Херсонский морской торговый порт» в должности инженера планово-экономического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 18.07.2024 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 04.03.2025 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Херсонский морской торговый порт» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с частичным погашением перед ним задолженности по заработной плате уменьшила размер исковых требований, настаивая на том, что расчет выплат при увольнении работодатель должен был произвести исходя и заработка рассчитанного с учетом повышенного размера оплаты труда, предусмотренного распоряжением Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 22 сентября 2022 г. № 32-рп «Об оплате труда в зоне повышенной опасности штатным сотрудникам ГУП «Херсонский морской торговый порт» (далее – Распоряжение № 32-рп).

Разрешая настоящий спор, суд, верно указал, что обстоятельства и доводы, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о необходимости применения при определении размера выплат при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия), заработной платы, исчисленной с учетом всех выплат, в том числе выплаты, предусмотренной вышеуказанным Распоряжением № 32-рп, по существу, сводятся к выражению несогласия истца с судебными постановлениями по гражданскому делу №, которыми установлено отсутствие права истца на оплату труда в повышенном размере в связи с выполнением работ в зоне повышенной опасности и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, стороны не могут оспаривать в данном гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами установлено, что Распоряжением № 32-рп, в связи с систематическим привлечением штатных сотрудников ГУП «Херсонский морской торговый порт» к выполнению особых поручений Военно-гражданской администрации Херсонской области, связанных с работами в условиях повышенной опасности и риска для жизни и здоровья предписано на период выполнения работ штатными сотрудниками ГУП «Херсонский морской торговый порт» в зоне повышенной опасности, а также привлеченных к сверхурочным работам в рамках реализации особых поручений Военно гражданской администрации Херсонской области установить оплату труда в повышенном размере.

Во исполнение Распоряжения № 32-рп директором ГУП «Херсонский морской торговый порт» изданы приказы от 11 января 2023 года № 11/01/202 и от 18 августа 2023 года, которыми предписано производить начисление и выплату заработной платы штатным сотрудникам предприятия за фактически отработанное время в зоне повышенной опасности в двукратном размере.

Распоряжением Председателя Правительства Херсонской области от 04 апреля 2023 г. № 21/1-рп распоряжение Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 22 сентября 2022 г. № 32-рп отменено.

По распоряжению министра транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области от 22 августа 2024 г. №19-Р и приказа директора ГУП «Херсонский морской торговый порт» от 22 августа 2024 г. № 147 из расчета заработной платы работникам Г УП «Херсонский морской торговый порт» за 2023 г. исключены надбавки за опасные условия, начисленные в соответствии с распоряжением Совета Министров-Правительства Военно-гражданской администрации Херсонской области от 22 сентября 2022 г. № 32-рп, и премии по итогам работы за 2023 г., начисленные на основании приказа директора ГУП «Херсонский морской торговый порт» от 14 декабря 2023 г. № 14/12/23/2.

Анализируя указанные обстоятельства суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца надбавки за опасные условия труда, установленной Распоряжением № 32-рп, и премии по итогам работы за 2023 год, поскольку на момент трудоустройства истца Распоряжение № 32-рп не действовало в виду его отмены распоряжением Председателя Правительства Херсонской области от 04 апреля 2023 года № 21/1-рп. При этом суды сослались на отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в условиях, отклоняющихся от нормальных. В свою очередь приказ директора ГУП «Херсонский морской торговый порт» от 14 декабря 2023 г. № 14/12/23/2 о премировании, не был принят судами во внимание, как не соответствующий Положению об оплате труда работников ГУП «Херсонский морской торговый порт», так как решение о премировании принято в отсутствии фонда экономии оплаты труда и свободных денежных средств.

При этом доводы подателя жалобы о том, что распоряжение Председателя Правительства Херсонской области от 04 апреля 2023 года № 21/1-рп как нормативно-правовой акт не подлежит применению, поскольку не было официально опубликовано, суд признает несостоятельными. Как верно указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда от 04 марта 2025 года данное распоряжение не имеет нормативного характера, является распорядительно-правовым актом, сфера его действия ограничена указанными в них условиями и целью.

С целью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства оплаты труда работников ГУП «Херсонский морской торговый порт» работодателем был обоснованно издан приказ от 22.08.2024 № 147 «О перерасчете заработной платы, премии, НДФЛ и страховых взносов». В связи с чем оснований полагать о его незаконности правовых оснований не имеется.

Принимая во внимание установленный решением Херсонского городского суда Херсонской области от 18.07.2024 факт того, что при начислении заработной платы истцу Распоряжение № 32-рп не подлежало применению, а начисление премии истцу по итогам работы за 2023 было проведено с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплат, причитающихся работнику при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом суд учел, что задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика по приведенным в иске доводам при рассмотрении дела не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Херсонского городского суда Херсонской области от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.