Решение № 2-5566/2017 2-5566/2017~М-5759/2017 М-5759/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5566/2017

Дело № 2-5566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 26.09.2016 г. между ним и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор аренды № 216а земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, г. Барнаул, ...., площадью 941 кв.м., сроком на 20 лет, для целей индивидуального жилищного строительства. Согласно условиям договора аренды земельный участок правами третьих лиц не обременен. Ежегодная арендная плата за участок составила 81 269 р. Истцом равными частями по 40 635 р. внесена арендная плата, в сумме 81 270 р. После заключения договора аренды было обнаружено, что на спорном участке имеется строение, залит фундамент и поставлены стены до окон первого этажа. Данные строения принадлежат ФИО2, которому ранее был предоставлен данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.03.2017 г. в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договор аренды земельного участка № 216а от 26.09.2016г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2017 г. решение Ленинского районного суду г. Барнаула в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменено, вынесено новое, которым ФИО2 отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку на земельном участке возведено строение другим человеком, 14.09.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств по договору аренды от 26.09.2016 г. № 216а в сумме 81 269 р., однако, ответом 15.09.2017 г. №24/14013 отказано в возврате денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства имущественных отношений Алтайского края в его пользу неосновательное обогащение в размере 81 269р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 205 р., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 р.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что заплатил ответчику арендную плату за год, но фактически участком не пользовался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что определением Алтайского краевого суда установлено, что договор аренды с истцом являлся действующим. Истец обращался с иском в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но своим правом на обжалование решения не воспользовался. Договор аренды с предыдущим арендатором был прекращен в одностороннем порядке с направлением уведомления, которое было им получено. Наличие договора подтверждает тот факт, что истец обязан вносить арендную плату на условиях, согласованных сторонами. В связи с чем, оснований для возврата уплаченный истцом арендных платежей по договору аренды не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 был заключен договор аренды № 216а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, почтовый адрес Алтайский край, г. Барнаул, ...., площадью 941 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Ежегодная арендная плата за участок составляет 81 269 р., которая начисляется с даты его подписания.

ФИО1 произвел оплату по договору в размере 81 269 р., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.03.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным договор аренды земельного участка удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.03.2017 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, принято в данной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано в полном объеме. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29.03.2017 г. оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией было установлено, что договор аренды с ФИО2 был прекращен в 2013 г., после направления ему арендодателем уведомления. На момент заключения договора аренды с истцом земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, договор аренды от 26.09.2016 г. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 до момента расторжения являлся действующим.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем ст. 612 ГК РФ не наделяет арендатора правом на освобождение его от оплаты арендной платы полностью или частично.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Данная норма закона также не предусматривает освобождение арендатора полностью или частично от внесения арендной платы и о возврате ранее уплаченной арендной плате.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может являться основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как усматривается из материалов дела, до 14 09 2017 г. истец с требованием о расторжении договора не обращался.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат.

Суд так же учитывает, что согласно пояснениям истца перед заключением договора аренды он осмотрел земельный участок и обнаружил на нем строения. В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Сам факт досрочного расторжения договора аренды так же не может являться основанием для возврата арендной платы за первый год, поскольку в силу п. п. 3.4, 6.4 Договора это не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений АК о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.