Апелляционное постановление № 22-8856/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело <данные изъяты> Судья С.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

защитника М. – адвоката Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника А. – адвоката Ц., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденных – М., А.,

при помощнике судьи – Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) Ш. – адвоката Ф.. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

А., <данные изъяты>

осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На М. и А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время один раз в месяц.

Избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С М. взыскана в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей и 3 120 рублей.

С А. взыскана в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденных М. и А., их защитников – адвокатов Б. и Ц., а также позицию прокурора Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> М. и А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено осужденными совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М. и А. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали частично.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) Ш. – адвокат Ф., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, исключить из приговора при назначении наказания применение положений части 1 статьи 62 УК РФ и статьи 73 УК РФ, усилив наказание осужденным до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях государственный обвинитель С. находит приговор законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные М. и А., их защитники – адвокаты Б. и Ц., а также прокурор Б. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности М. и А. в совершении инкриминируемого им преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств показания потерпевшего Ш. относительно его избиения осужденными и иным лицом.

При этом они соответствуют показаниям самих М. и А., не отрицавших факта нанесения ударов Ш., свидетелей Т., П., П., М.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности, заявление Ш. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности осужденных, избивших его в этот день около 22.00 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе его проведения изъята запись камер наблюдения, которая просмотрена в судебном заседании.

Из содержания медицинской справки следует, что Ш. поступил в травматологическое отделение больницы в 22.55 часов <данные изъяты>.

Вывод о причастности М. и А. к совершенному преступления подтверждается также заключением проведенных судебно-медицинских экспертиз относительно механизма, локализации и характера повреждений, обнаруженных у Ш., расценивающихся по признаку длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденных не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Доводы М. и А. о том, что своими действиями они не могли причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении данного преступления никем иным, как осужденными совместно с иными лицом.

В этой связи, действиям М. и А. дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденных, суд учитывает, что на почве возникших личных неприязненных отношений они совместно подвергли избиению Ш., нанеся множественные удары, в том числе в область туловища, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М. и А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в частности добровольное частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления М. и А. без изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск Ш. о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Сумма компенсации определена с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для ее увеличения, несмотря на имеющееся в апелляционной жалобе обоснование, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста приговора, при описании преступного деяния не указана дата его совершения осужденными.

Между тем, показания потерпевшего, осужденных, а также другие приведенные доказательства свидетельствуют о том, что преступление имело место именно <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. и А. подтвердили дату совершения ими преступления <данные изъяты>.

При этом осужденные и их защитники – адвокаты Б. и Ц. пояснили, что при вынесении приговора права М. и А. нарушены не были.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату его совершения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, несмотря на требования представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит в остальной части обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. и А. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о его совершении <данные изъяты>.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.